Суд удовлетворил требования административного истца

И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от 11.12.2024 об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, указав, что он родился и вырос на территории Республики Беларусь, на момент распада СССР он служил на северном флоте, в связи с чем у него на руках имелось только удостоверение личности моряка, в 1997 году он уехал домой по месту прописки, где решил оформить документы, так как паспорт гражданина СССР был утерян, в паспортном столе Республики Беларусь ему разъяснили, что для получения паспорта ему необходимо обратиться в посольство Российской Федерации, что он и сделал. Паспорта гражданина Российской Федерации он не имел. В 1998 году, после получения паспорта гражданина Республики Беларусь, он переехал в Российскую Федерацию к сестре К., являющейся гражданкой Российской Федерации. В 2007 году он женился на гражданке Российской Федерации В., с которой проживает в г. Гагарине Смоленской области. Поскольку он не имеет юридического образования то обратился в специализированную организацию для оформления заявления на получение вида на жительство в Российской федерации. Будучи уверенным в правильности заполнения документа специалистами он его подписал. О том, что в 1998 году он посещал посольство Российской Федерации в Республике Беларусь с целью последующего оформления документов удостоверяющих личность вспомнил лишь при получении отказа УМВД России по Смоленской области в выдаче вида на жительство. Однако какого-либо умысла на сокрытие данной информации он не имел. Нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускал. Заявление о выдаче вида на жительство заполнялось в специализированной организации на основании представленного им национального паспорта, намерений сообщить о себе какие-либо ложные сведения он не имел.

Учитывая, что паспорта гражданина Российской Федерации И. после распада СССР не получал, юридических познаний не имеет, суд считает, что действия административного истца нельзя расценивать как сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Судом установлено, что у И. не было умысла скрыть информацию о дате приобретения действующего гражданства, от которой не зависело принятие решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд пришел к выводу о незаконности решения УМВД России по Смоленской области об отказе в выдаче И. вида на жительство в Российской Федерации, как не соответствующего требованиям законодательства и нарушающего права административного истца и в качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) счел необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление И. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.