Суд определил порядок пользования жилым домом

Истец В. обратился в суд с иском к Ф., П., Р. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав в обоснование требований, что с 22 ноября 2022 г. по настоящее время (в порядке наследования после смерти матери) истец является собственником ½ доли индивидуального жилого дома, а также двух земельных участков площадью 600 кв.м, и площадью 1287 кв.м. Собственником второй половины дома и двух указанных выше земельных участков, после смерти матери являлась сестра истца, а после ее смерти - дочери Ф., П.. и Р. в равных долях (по 1/6 каждая). Порядок пользования жилым домом и земельными участками между сторонами в добровольном порядке не установлен и не определен. В связи с этим, с момента открытия наследства между истцом и ответчиками постоянно возникают конфликты о порядке пользования общим имуществом, разрешить который во внесудебном порядке не удалось. Поскольку раздел жилого дома на два изолированных жилых помещения произведен прежним его собственником без соответствующего разрешения и оформления, а образованные в результате его перепланировки изолированные жилые помещения существенно отличаются по площади (63,6 кв.м и 45,9 кв.м), то ни раздел жилого дома в натуре, ни выдел истцу и каждому из ответчиков их долей в натуре (по 1/6 каждому) без существенных затрат и новой перепланировки всего жилого дома невозможен.

Судом установлено, что В. является собственником ½ доли индивидуального жилого дома, а также двух земельных участков площадью 600 кв.м и площадью 1287 кв.м.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ф. (сестра истца) усматривается, что наследниками по закону, которым выдано наследство являются: Ф., П., Р. При этом, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных объектов недвижимости жилого дома, двух земельных участков, нотариусом ответчикам не выдавались. Так, судом установлено, что ответчики, являясь потенциальными наследниками, в права наследования на спорное имущество не вступили, что судом расценивается, как незаинтересованность в данном имуществе. При этом спорный жилой дом не является их единственным жильем, фактически они никогда в доме не проживали и не проживают, земельными участками также никогда не пользовались и не пользуются, в то время, как для истца жилой дом является его единственным жильем.

Более того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в этом имуществе, не несут бремя его содержания, фактически самоустранились от содержания и владения спорным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства в виде доли в спорном имуществе или какой-либо заинтересованности в этом имуществе не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец чинит им препятствия в использовании спорного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальное использование каждым собственником спорного имущества; с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, определил истцу в пользование изолированную часть жилого дома площадью 63,6 кв.м, а также прилегающую к этой части дома половину земельного участка площадью 300 кв.м и половину земельного участка площадью 643 кв.м; ответчикам в пользование суд выделил изолированную часть дома площадью 45,9 кв.м, а также прилегающую к этой части дома половину земельного участка площадью 300 кв.м и половину земельного участка, площадью 644 кв.м.