С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате

К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «МОДИН» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что 18 августа 2022 г. между ООО «МОДИН» и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истец работала у ответчика в должности резчика лекал, а дополнительным соглашением от 1 марта 2025 г. К. переведена на должность раскройщика, установлен должностной оклад в размере 20700 руб.; 18 апреля 2025 г. уволена по собственному желанию. В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем заработная плата не выплачивалась своевременно, на дату увольнения не выплачена в полном объеме, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ООО «МОДИН» в свою пользу задолженность по заработной плате - 44 548 руб. 80 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату аванса и заработной платы за март 2025 г. – 554 руб. 85 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 50 314 руб. 88 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2025 г. по 6 июня 2025 г. – 4 625 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда - 100000руб.; расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб. (л.д. 5-7, 33).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 августа 2022 г. К. принята на работу в ООО «МОДИН» на должность резчик лекал, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

Согласно трудовому договору, выплата заработной платы выплачивается работнику два раза в месяц, 10-го и 15-го.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2025 г. Крындач Е.Ю. переведена на должность раскройщика, установлен должностной оклад в размере 20700 руб.

18 апреля 2025 г. трудовой договор между Крындач Е.Ю. и ООО «МОДИН» расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты заработной платы не представлено, ее наличие согласно представленным истцом сведениям презюмируется, то на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая задолженность в вышеупомянутом размере подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование требований Крындач Е.Ю. представлена суду квитанция об оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, а сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.