Суд не нашел оснований для удовлетворения требований

Е. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что стороны являются собственникам смежных участков. Ответчик без согласия истца высадила на границе земельных участков в качестве живой изгороди многолетнее растение «Рейнутрия» или «Горец Сахалинский», корневища которого проникли на земельный участок истца, заполнили его значительную часть, что ежегодно приводит к гибели отдельных овощных культур и снижению урожайности. При чем, новые побеги указанного растения появляются не на участке ответчика, поскольку он не обрабатывается, а на участке истца, т.к. он имеет рыхлую и плодородную почву, освобожденную от сорняков.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав ответчиком в виде высадки многолетнего растения «Рейнутрия» или «Горец Сахалинский» истцом представлены фотоматериалы, а также информация из сети «Интернет» об основных характеристиках указанного растения. Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства нарушения действиями ответчика его прав, а также разъяснял право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца носит мнимый, а не реальный характер, поскольку не представлено доказательств, что указанное растение высажено без соблюдения градостроительных норм и правил. Также не представлено доказательств того, что корневая система растения заходит на территорию участка истца, а в будущем в связи с его ростом и разрастанием имеется реальная возможность еще большего захода корневой системы на участок и создания опасности для имущества истца.

Поскольку доказательств того, что единственно возможным способом защиты прав и законных интересов является осуществление переноса растения, очистки земельного участка от его корней путем вкапывания металлических листов истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.