Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

И. обратился в суд с иском к ООО «Динамик» о приведении объекта в первоначальное состояние путем восстановления системы холодного водоснабжения в помещении, принадлежащем истцу, указав, что планирует сдавать помещение в аренду под мясной магазин, но при условии наличия водоснабжения, а ответчик без уведомления или какого-либо согласования отключил в указанном помещении подачу воды за пределами самого помещения, путем перекрытия крана в соседнем помещении, либо обрезки трубы, или внесением изменений в сеть водоснабжения в 2012 году.

При рассмотрении дела судом установлено, что в здании общества имеется две трубы. По старой трубе осуществлялась подача технической воды из р. Гжать до 2011-2013 годов, однако в настоящее время она не используется, частично демонтирована, поскольку водозабор вышел из строя. Собственники соседних помещений в 2011 году на основании договора приняли долевое участие в проведении новой трубы водоснабжения, между тем истец долевого участия не принимал.

Также судом достоверно установлен факт невозможности использования старой трубы, ввиду нахождения ее в аварийном состоянии, а доказательств возможности восстановления и эксплуатации системы холодного водоснабжения с использованием указанной трубы, суду не представлено.

Не представлено доказательств и того, что ответчик является собственником новой водопроводной сети, и, возведя новую линию с участием долевых собственников, совершил какие-либо действия, направленные на препятствия истцу в доступе к ней.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не проводил отключение подачи водоснабжения в помещение истца, убедительных доказательств обратного не представлено, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу водоснабжения в помещение истца, отсутствовали.