Не всякий субъективный интерес подлежит судебной защите

СНТСН «Русь» обратилось в суд с иском к П., указав, что ответчик при отсутствии соответствующих разрешений эксплуатирует на водоеме, расположенном на территории СНТ, плавучий объект - бревенчатую баню на понтонных опорах. В целях исключения угрозы неблагоприятных последствий от эксплуатации плавучей бани в виде ее затопления, пожара, загрязнения окружающей среды и иных непредсказуемых последствий, что может причинить вред здоровью или жизни людей, имуществу истца, просил запретить ответчику эксплуатацию данной бани на территории СНТ, до получения документов о годности бани к плаванию, передать ее в эксплуатацию третьим лицам, освободить акваторию пруда от бани в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект в виде бревенчатой бани на понтонных опорах действительно находится на пруду, расположенному на ручье без названия, являющемся притоком реки Могиленка в Темкинском муниципальном округе Смоленской области, на территории СНТСН «Русь».

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание сведения уполномоченного органа, регулирующего водные ресурсы в Смоленской области, о том, что пруд, на котором расположен спорный объект, согласно статье 8 Водного кодекса РФ, находится в федеральной собственности и является объектом общего пользования. В связи с этим СНТ не является собственником пруда и не уполномочено требовать запретить эксплуатацию и обязать освободить акваторию пруда от указанного плавучего объекта, при этом доказательств нарушения субъективного материального права истца или угрозы нарушения такого права использованием спорного плавучего объекта суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.