Банку отказано во взыскании задолженности, поскольку кредитная карта была активирована мошенниками

АО «ТБанк» обратилось в суд с требованием к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 08.09.2023 по 11.02.2024 в размере 169 349 рублей 29 копеек.

Ответчик А. подал встречный иск о признании заключенного между ним и АО «ТБанк» кредитного договора расторгнутым с 22.10.2020, признании всех финансовых обязательств, возникших по этому договору после указанной даты, отсутствующими. Указал, что действительно был заключен с банком договор кредитной карты, который, однако, после погашения долга расторгнут 22.10.2020. В августе 2022 года через свое мобильное приложение А. узнала, что кредитная карта заблокирована не была, а продолжала использоваться другим лицом, которое осуществляло от ее имени различные расчеты и платежи, в том числе в г. Харькове Республики Украина. Сама она за разблокировкой карты в банк не обращалась. По сообщению УМВД России по Смоленской области А. в спорный период времени из России на Украину не выезжала.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом 170 000 рублей. Заемщиком по договору являлась А. Женщина получила и активировала кредитную карту. Затем 22.10.2020 погасила кредитную задолженность. При этом она обоснованно предполагала, что кредитный договор с вышеуказанной даты расторгнут.

Из сообщения Центрального Банка Российской Федерации следует, что 04.02.2022 в банк поступило обращение от имени А. с просьбой об изменении контактного номера телефона и адреса электронный почты. В ходе диалога была пройдена процедура идентификации, после чего контактные данные А. были изменены. По вышеуказанному договору для соединения с системой «Банк – Клиент» клиентом использовались различные телефонные номера, при этом два из них зарегистрированы на иное лицо.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что банк, при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку кредитная карта с 16.12.2020 по 08.02.2022 (даты оплаты товаров в супермаркете на Украине) вообще не использовалась, а также по причине двойной смены контактного телефона и электронной почты. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что банк, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, должен был убедиться, что смена контактных номеров телефона и электронной почты производилась именно заемщиком по спорному договору.

Учитывая изложенное, Гагаринский районный суд Смоленской области пришел к выводу о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков недобросовестности поведения и решением от 03.02.2026 отказал АО «ТБанк» в удовлетворении его требований, встречный иск А. удовлетворен в полном объеме.