Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

П. обратилась в суд с иском к Х. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, внесение сведений в ЕГРН, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, смежным земельным участком владеет ответчик, которая произвела захват части ее (истца) земельного участка. В 2022 году при проведении межевания выяснилось, что граница земельного участка ответчика является спорной, ввиду перемещения ею границы в свою пользу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец провела межевание своего земельного участка в 2022 году, подписала Акт согласования с ответчиком, т.е. при определении координат границ земельного участка истца учтены фактические границы существующего на местности более 15 лет смежного земельного участка, собственником которого является ответчик, а затем обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области для регистрации права собственности с предоставлением указанного межевого плана.

Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, таким правом истец не воспользовалась, полагала, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований об установлении смежной границы между земельными участками.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав на земельный участок, поскольку установленная статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедура согласования смежной границы при проведении сторонами межевых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков соблюдена. Местоположение установленной смежной границы сторонами на протяжении длительного времени не оспаривалось. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий или бездействия, повлекших формирование у истца неправильного представления относительно местоположения смежной границы с земельным участком ответчика, не представлено, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.