Истцами не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Я. и Г.обратились в суд с иском к СХПК Колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 258696,11 руб., невыплаченные умершему Г.,в связи с исполнением им трудовых обязанностей в колхозе, указав, что они являются наследниками Г., который при жизни работал в СХПК Колхоз-племзавод «Радищево». Г. был взят под стражу, впоследствии в отношении него был вынесен приговор суда, по вступлении которого в законную силу он был уволен из СХПК Колхоз-племзавод «Радищево». Г. начислена заработная плата, начислена годовая премия и дивиденды. Однако сведений о том, что данные денежные средства перечислены Г. либо выплачены наличными – не имеется. По этим основаниям истцы полагали, что у СХПК Колхоз-племзавод «Радищево» имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам перед Г., связанная с исполнением им трудовых обязанностей, которую они, как наследники, имеют право получить.

Представителем СХПК Колхоз-племзавод «Радищево» заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании всех выплат, положенных Г. в связи с работой в колхозе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, Г. уволен из СХПК Колхоз-племзавод «Радищево» 28 февраля 2017 года.Между тем, он при жизни не заявлял требований к СХПК Колхоз-племзавод «Радищево» о выплате заработной платы или иных доплат, в суд либо в иные органы с подобным заявлением не обращался, факт нахождения Г. в местах лишения свободы не лишал его права на подачу такого заявления, при этомна день смерти Г. у него уже отсутствовало право на заявление таких требований, поскольку истек срок исковой давности.

Доводы Я. о том, что Г. неправильно начислена заработная плата, в связи с чем, необходимо произвести доначисление и выплату этих денежных сумм, ничем не подтверждены, кроме того, в силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования наследников о признании за наследодателем права на получение невыплаченных денежных сумм либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установления фактических обстоятельства дела, суд полагал, что истцами в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, пришелк выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.