УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

_____________________ Н.В. Сысоева

«___» _____________ 2024 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по уголовным делам за четвертый квартал 2024 года

Отсутствие в приговоре суда мотивировки основания учета смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, повлекло его исключение с усилением наказания

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года Б. осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 170 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 21 250 рублей ежемесячно, в течение 8 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечая, что преступление выявлено сотрудниками полиции, при этом, вину в приобретении, перевозке и хранении немаркированной табачной продукции осужденный не признал, кроме того, предпринял меры к сокрытию части сигарет с целью избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный также не согласный с приговором суда, полагал надуманными выводы суда о наличии у него умысла на приобретение, хранение и перевозку немаркированной табачной продукции в целях сбыта. Кроме того, судом не приняты во внимание его показания об обстоятельствах получения сигарет, которые он получил в качестве благодарности от водителя грузовика за переданное топливо, стоимость которого является сопоставимой стоимость переданных ему сигарет. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждена исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что осужденный, из корыстных побуждений, приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта в арендованном автомобиле немаркированную специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации табачную продукцию в количестве 1407 пачек сигарет общей стоимостью 164619 рублей.

Действия осужденного по приобретению, хранению, перевозке сигарет были совершены им с целью сбыта табачных изделий, о чем свидетельствует разнообразный ассортимент, количество и стоимость изъятой табачной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что немаркированные табачные изделия осужденный получил в благодарность за переданные 40 литров дизельного топлива правильно отклонен судом, и расценен, как основание избежать уголовной ответственности, поскольку стоимость переданного дизельного топлива явно не соразмерна стоимости обнаруженных табачных изделий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, указал, что преступление выявлено сотрудниками полиции без содействия осужденного, который, более того, принял меры к сокрытию части табачной продукции с целью избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, указание в приговоре на наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению с усилением наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, которым постановлено немаркированную табачную продукцию в количестве 1407 пачек – уничтожить.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 29.03.2023 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному табачную продукцию.

Уничтожение табачной продукции может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным материалам и возбужденному на основании них уголовному делу.

В связи с чем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 09.10.2024 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.03.2024 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Б. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное Б. наказание усилено до 180 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 20 000 рублей ежемесячно в течение 9 месяцев. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественных доказательств немаркированной табачной продукции, которые постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному из выделенных материалов.

Установление причинно-следственной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.06.2024 М. осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

М. признана виновной в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осуждённой и квалификацию её действий, находит постановленный приговор подлежащим отмене, отмечая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано состояние здоровья осуждённой, однако это обстоятельство не было отражено во вводной части приговора. Помимо прочего, автор представления полагает необоснованным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также полагает само назначение наказания без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осуждённой, в связи с чем полагает необходимым исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционных жалобах адвокат в защиту интересов осужденной, а также сама осужденная ставят вопрос об отмене состоявшегося приговора суда и постановлении в отношении М. оправдательного приговора в связи с недоказанностью вины осужденной.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что данные требования закона не были выполнены судом.

В приговоре лишь формально приведены обстоятельства инкриминированного осуждённой преступления и доказательства по делу, однако из перечисленных нормативно-правовых актов и изложенных доказательств не следует причинно-следственной связи между деянием осуждённой и наступившими общественно-опасными последствиями.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, какие именно должностные полномочия нарушила осуждённая, либо небрежно к ним отнеслась, имелась ли у неё реальная возможность их исполнения, и позволило бы выполнение ею предполагаемых следствием и судом действий, исключить наступившие последствия, а также в обжалуемом приговоре не установлено, какие именно императивные предписания, которые могли бы иметь прямую связь с произошедшим, не выполнила М., занимая должность начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, и повлекли за собой безусловную отмену приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.06.2024.

Судом до окончания рассмотрения уголовного дела по существу высказано суждение по вопросу виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, что повлекло отмену приговора

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.08.2024 П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах, осужденного, выражая несогласие с приговором суда, указала, что, несмотря на полное заглаживание осужденным вреда от преступления потерпевшей стороне и состоявшееся примирение с потерпевшей, суд счел невозможным прекращение уголовного дела, поскольку возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Полагает, что добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного П., в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции выполнены не были.

Обжалуемый приговор постановлен под председательством судьи, которым в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором судья указал на то, что «преступление совершено П. в отношении пассажира автомобиля...», а также, что учитывает характер допущенных П. нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, до окончания рассмотрения уголовного дела по существу судья высказал суждение по вопросу виновности П. в совершении инкриминированного ему преступления, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении осужденного, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Частичное возмещение ущерба до вынесения приговора, причиненного преступлением, повлекло изменение состоявшегося приговора суда в сторону смягчения назначенного наказания

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.07.2024 М. и Г. осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ, М. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года, Г. к 3 годам 3 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком для обоих 2 года. Кроме того, приговором суда взыскано с М. и Г. в солидарном порядке 518690 рублей в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, просит признать частичное возмещение ущерба в размере 40000 рублей обстоятельством смягчающим осужденным наказание, смягчить наказание каждому из осужденных на 1 месяц, взыскав с осужденных в солидарном порядке 478 690 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая свою виновность, находит приговор суда незаконным, утверждая, что М. не виновен, в охоте не участвовал, а Г. совершил незаконную охоту единолично, без участия и помощи М. и без сговора с ним. Кроме того, судом не учтено частичное возмещение ущерба.

Защитники в своих апелляционных жалобах, в интересах осужденного М. также ссылаются на незаконность вынесенного приговора суда, приводя показания М. не признавшего вину, а также показания Г. о том, что он охотился один. Просят состоявшийся приговор отменить. Вынести в отношении М. оправдательный приговор. Кроме того, судом не учтено частичное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции надлежаще обосновал квалификацию действий осужденных, в том числе наличие квалифицирующего признака незаконной охоты «группой лиц по предварительному сговору». Излагая установленные обстоятельства преступления, суд указал, что у осужденных возник единый преступный умысел на незаконную добычу охотничьих ресурсов - дикого копытного животного лося, в связи с чем, каждый из них взял оружие и они пошли в сторону урочища; далее в приговоре суд указал, что, действуя группой лиц, без распределения ролей, на территории охотничьего хозяйства, реализуя совместный преступный умысел на осуществление незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала незаконной охоты, для проведения которой они согласовали прибытие М. с оружием к месту жительства Г.., осужденные осуществили незаконную добычу дикого животного.. Суд отметил, что М. и Г. действовали совместно и согласованно, имели общую цель, разделили добытое мясо лося.

Между тем, как верно отмечено в апелляционных представлении и жалобах, осужденными до вынесения приговора частично возмещен ущерб - в размере 40 000 рублей, однако данное обстоятельство не было учтено судом ни при назначении наказания, ни при вынесении решения по гражданскому иску.

По смыслу закона частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции нашел необходимым признать обстоятельством, смягчающим каждому из осужденных наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изложенным необходимо внести изменения и в решение, принятое судом по гражданскому иску представителя потерпевшего, указав на взыскание с осужденных в солидарном порядке 478 690 рублей вместо 518 690 рублей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.10.2024, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.06.2024 изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим осужденным наказание, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчено назначенное наказание осужденному М. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 10 месяцев; осужденному Г. до 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 7 месяцев. Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке 478 690 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции отменен приговор суда за нарушение ПДД лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи с отсутствие проверки довода осужденного об исполнении состоявшегося решения по делу об административном правонарушении

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.08.2024 А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, А. признан виновным в том, что 23 апреля 2023 года, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 17.04.2015, вступившем в законную силу 13.05.2015, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права исчисляется с 23.04.2023, в связи с чем, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и, двигаясь по улице, был остановлен сотрудниками ДПС, которые по результатам проведенного освидетельствования установили у него наличие алкогольно, опьянения, в связи с чем, отстранили от управления транспортным средством.

В судебном заседании А. вину не признал, пояснив, что после лишения права управления, он сдал водительское удостоверение, оплатил штраф, в 2016 году прошел медкомиссию и сдал теорию, после чего забрал в ГИБДД водительское удостоверение.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления на основании привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч,1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, вынесенному 17 апреля 2015 года, хотя в ходе предварительного расследования и судебного следствия он неоднократно пояснял, что 17 апреля 2015 года, после вступления постановления мирового судьи в законную силу, уплатил штраф в размере 30000 рублей и в этом же месяце 2015 года сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение, поэтому он уже не считается подвергнутым административному наказанию.

На основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат
доказыванию: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и другие, изложенные в законе.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.10(5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.2, ч. 1 ст.264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264.1, ч.1 ст.264.2 или ч. 1 ст.264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были выполнены.

Признавая А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от 26.04.2023, согласно которому в федеральной информационной системе ФИС-М ГИБДД имеются сведения о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.05.2015, водительское удостоверение изъято 23.04.2023, А.. значится лишенным специального права управления транспортными средствами, пришел к выводу о том, что А. не исполнил решение мирового судьи, однако должных мер для проверки его доводов об обратном, которые он приводил с момента возбуждения уголовного дела, не принял, ошибочно посчитав, что поступившие ответы из ОГБУ «Гагаринская ЦРБ» и УМВД России по Смоленской области о том, что он не проходил медкомиссию и с заявлением о сдаче теоретического экзамена не обращался, доказывают его виновность.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены документы, свидетельствующие об исполнении А. судебного решения, а именно: постановление мирового судьи от 17 апреля 2015 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на котором имеется отметка о принятии 04.06.2015 должностным лицом водительского удостоверения, заверенная синей печатью ГИБДД, а также квитанция от 17.04.2015 об уплате штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.10.2024 приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.08.2024 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Также, с осужденного в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По приговору С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ПДД, что повлекло по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая вину и квалификацию содеянного С., с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив С. наказание, не связанное изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, пришел к выводу о надлежащей оценке судом первой инстанции всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, позволяющим прийти к выводу о прямой причинной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД с наступившими последствиями в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В этой связи решение о назначении С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения потерпевшим расходов по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей на каждого, однако не учел, что такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В этой связи взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.11.2024 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевших отменен, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признано несущественными для установления вины и правовой квалификации действий осужденной наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.08.2024 Г. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком в 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Г. признана виновной в превышении должностных полномочий,
совершенных с применением насилия.

В апелляционной жалобе осужденная, настаивая на своей невиновности, указывает на имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись, которая дает полную картину поведения потерпевшей, которая вела себя также как на видеозаписи на протяжении всего времени общения с ней. Настаивает на противоречивости показаний потерпевшей, свидетелей, которые знают все со слов самой потерпевшей. Считает, что действовала в соответствии с ФЗ «О полиции», из которого следует, что сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, которая и была применена в отношении потерпевшей, однако не в предъявленном обвинением объеме, которая отказалась представиться, проследовать с сотрудником полиции, разговаривая нецензурно и игнорируя нормы общественного поведения. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не нашла оснований к отмене либо изменению приговора.

Вопреки утверждению осужденной, исследованные в судебном заседании видеозаписи произошедших событий, не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, видеозаписи велись после событий, вменяемых в вину Г., а поведение потерпевшей, зафиксированное видеосъемкой, обусловлено психотравмирующей ситуацией, созданной самой осужденной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не усмотрено, т.к. они логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, создавая целостную картину происшедшего.

Наличие незначительных расхождений в показаниях некоторых свидетелей судебная коллегия нашла явно несущественными для установления вины и правовой квалификации действий осужденной.

Позиция осужденной о ее полной непричастности к совершению инкриминируемого преступления расценена судебной коллегией как реализация права на защиту.

На основании изложенного, апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.11.2024 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.08.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наказания за каждое преступление, совершенное в совокупности, но не распространяется на правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.04.2024 Н. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.05.2023, Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

Также, указанным приговором суда Н. осужден по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного настоящим приговором суда по ч. 5 ст. 69 УК РФ, Н. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, Н. взят под стражу в зале суда.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.04.2024 в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в приговоре, и квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, а при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать половину максимального срока. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст.62 УК РФ или ст.65 УК РФ, срок и размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. Таким образом, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наказания за каждое преступление, совершенное в совокупности, но не распространяется на правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По приговору суда по правилам ч.2 ст.69 УК РФ Н.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на
основании ч.5 ст.69 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ 1 год
10 месяцев и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не
установлено.

На основании изложенного постановлением Второго кассационного суда от 27.11.2024 осужденному Н. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если один из них заявит ходатайство о рассмотрении дела в данном составе, даже если хотя бы один из них заявит в последующем отказ от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.06.2024 с участием присяжных заседателей С., Ш. и У. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ; С. к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, Ш. к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, У. к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима для всех осужденных.

В апелляционных жалобах адвокат в защиту интересов осужденного У., сам осужденный просят приговор отменить, ссылаясь на незаконность постановленного приговора, указывая на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, несмотря на отказ У. при проведении предварительного слушания по уголовному делу от заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом не выяснена его позиция относительно возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке, либо выделении уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, указывают, что в ходе судебных заседаний оглашались данные о личности У., что недопустимо. В том числе не соответствующие действительности. Также отмечают о нарушении председательствующим процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, что позволило присяжным заседателям увидеть обвинительный уклон суда в рассматриваемом деле.

Осужденные Ш. в своей апелляционной жалобе просил также состоявшийся приговор суда отменить, указывая, что судом при назначении Ш. наказания, не учтен характер его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Осужденные С. в своей апелляционной жалобе просил состоявшийся приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований. Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания обвиняемый С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства. Обвиняемый У. не поддержал ранее заявленное ходатайство и возражал против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Суд, не усмотрев возможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого У. в отдельное производство, не нашел оснований для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку это препятствовало бы всесторонности, объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 5 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного У. и его защитника, при таких данных принятое судом решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого С., назначение и проведение судебного заседания с участием присяжных заседателей полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает процессуальные права обвиняемого У. и остальных обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционных жалоб о том, что суд, выйдя за рамки обвинения, предоставил присяжным заседателям сведения, характеризующие осужденного У., в том числе не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора суда, в связи с чем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.11.2024 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.06.2024 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обзор подготовлен:

помощником судьи Милюковой Е.С.

помощником судьи Ковредовой А.М.