УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

Н.В. Сысоева

_______________________________

« 25 » марта 2026 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

за первый квартал 2026 года

Судебная практика по гражданским делам

Досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее - ОСФР по Смоленской области) о включении в специальный стаж для

назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18
ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 16.03.2011 по 20.03.2025 в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права, сославшись на необоснованный отказ ответчика в этом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом при принятии

решения не было учтено, что фактически характер его работы идентичен характеру работы сотрудников федеральной противопожарной службы, не

отличается особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, имеет аналогичную степень загруженности, сложность и интенсивность труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. ГКУ МО «Мособлпожспас» является составной частью силМосковской областной территориальной подсистемы единой государственной системыпротивопожарной службы, структурным подразделением МЧС России по Московской области, которое осуществляет свою деятельность в тесном взаимодействии с силами МОСЧС и ГУ МЧС России по Московской обл. В спорный период его служба проходила в Государственной противопожарнойслужбе на должностях, предусмотренных постановлением Правительства РФ об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарнойслужбы МинистерстваРФ по делам гражданской обороны, в связи с чем, он обладает правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ«О страховых пенсиях».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований овключении периода работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в период с 16.03.2011 по 20.03.2025 проходила в противопожарной службе субъекта Российской Федерации (ГКУ Московской области «Мособлпожспас»), а не в подразделениях федеральной противопожарной

службы. Так как пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный страховой стаж периодов работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации, то оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, как следствие, назначения пенсии, не имелось.

Судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов РФ не установлено.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает право на установление трудовой пенсии по старости ранее

достижения общеустановленного пенсионного возраста за гражданами,проработавшими не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-

спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий и не предусматривает возможность назначения такой пенсии с учетом работы в противопожарной службе субъектов Российской

Федерации, ввиду чего отсутствуют основания для включения документально подтвержденного периода работы истца с 16.03.2011 по 20.03.2025 в ГКУ МО «Мособлпожспас» в стаж, дающий право надосрочное

назначение пенсии, поскольку противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъекта, финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации и не входит в структуру государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также то, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный страховой стаж периодов работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации.

Проведенная работодателем специальная оценка условий труда неоспорена, не признана недействительной.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета,

индивидуальные сведения на истца за период с 16.03.2011 по 20.03.2025 представлены без указания кода особых условий труда. Работодатель не предоставил корректирующих сведений в пенсионный орган и после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствиесоответствующих сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете

пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы истца на соответствующих видах работ по пп. 18
п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовуюпозицию истца, исследованную судом и получившую надлежащую оценку врешении, не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием дляотмены оспариваемого решения, постановленного судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержала правовых оснований,предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Истец обратился в суд с иском к ответчикуоб устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В ходе разрешения спора судом разрешено ходатайство представителей истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения факта нарушения установленным ответчиком забором инсоляции земельного участка истца.

Производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», стоимость услуг которого при разрешении вопроса «Соответствует ли уровень освещенности и инсоляции земельного участка существующим нормам?» определена последним в 48800 руб.

Судом для разрешения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» поставлен данный вопрос в следующей формулировке: «Нарушает ли забор, расположенный на границе между земельными участками установленную нормами и правилами инсоляцию земельного участка?».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца, в том числе, за счет денежных средств, внесенных последним на счет Управления Судебного Департамента в Смоленской области.

На определение в части оплаты истцом подана частная жалоба: заявитель просил определение в части размера расходов по оплате экспертизы, а также в части определения экспертной организации отменить, поручить проведение экспертизы СРО ООФ «Центр качества строительства» с указанием размера оплаты в 45000 руб. В обоснование несогласия с судебным постановлением, сославшись на отсутствие в определении суда размера оплаты экспертизы, в то время, как в материалах дела имеется согласие ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» с указанием размеров в 114800 руб. и в 48800 руб. за разрешение одного и того же вопроса. Кроме того, в определении не указаны основания, по которым отклонено ходатайство о назначении экспертизы СРО ООФ «Центр качества строительства».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда данное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд нашел определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает.Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражений относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо в частную жалобу, представление.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, данное определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Нарушений требований действующего законодательствапри решении вопроса о возложении расходов по оплате за производство экспертизы на истцасуд не усмотрел; стоимость проведения экспертизы по вопросу, поставленному судом перед экспертом, определена для истца в гарантийном письме, ею же и представленном в дело.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию вопроса о выборе экспертного учреждения, отклонены без проверки, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу ст. 39 ГПК РФ М. вправе уточнить заявленные ею встречные исковые требования, указав круг ответчиков по заявленному ей спору.

Т. обратился в суд с иском к М., Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (далее Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, на котором расположены принадлежащий ему жилой дом, а также гараж и иные хозяйственные постройки. С целью уточнения границ принадлежащею истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекаются с границами соседних земельных участков, принадлежащих Г. и М., при этом границы между земельным участком истца и смежными земельными участками сложились исторически более 45 лет назад. По границам участков всегда проходила межа, был установлен забор. Какого-либо спора по границам земельных участков никогда не имелось до приобретения земельного участка ответчиком, с которым у истца возникли конфликтные отношения. Поскольку М. не согласилась провести уточнение границ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать результаты межевания земельного участка недействительными и исключить сведения о координатах поворотных точек местоположения границ указанного земельного участка.

В свою очередь, М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т. о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос объекта капитального строения, указав, что после приобретения права собственности на земельный участок, Т. начал активную застройку, в том числе на самовольно занятом земельном участке, возвел гараж и ряд других хозяйственных построек. Факт самовольного занятия Т. указанного земельного участка, а также земельного участка, принадлежащего М., зафиксирован представителями Управления Росреестра по Смоленской области, о чем Т. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое он проигнорировал. В связи с чем, просила суд признать капитальное строение (гараж), возведенное Т. на земельном участке и частично на земельном участке М. самовольной постройкой, обязать Т. за свой счет произвести снос указанной самовольной постройки

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тем основаниям, что Администрация уже привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Т., в связи с чем отсутствуют основания для повторного привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области М. возвращена частная жалоба на протокольное определение суда об отказе в привлечении в качестве соответчика Администрации.

Не согласившись с указанным определением, М. подала частную жалобу об отмене определения суда, указав на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации. Привлечение Администрации в качестве соответчика по первоначальному иску Т. не исключает и не заменяет необходимости ее привлечения в качестве соответчика по встречному иску М. Участие Администрации в данном споре является обязательным, поскольку предметом иска является снос объекта, расположенного преимущественно на земле, находящейся в распоряжении Администрации. Решение по иску напрямую затрагивает права и обязанности публично-правового образования, которое представляет Администрация. Кроме того, Администрация является органом, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля, и ее бездействие по пресечению незаконного строительства ранее стало предметом двух представлений прокуратуры. Возвратив частную жалобу, суд неверно применил ст. 331 ГПК РФ. Вынесенное судом протокольное определение об отказе в привлечении в качестве соответчика Администрации попадает под исключение, предусмотренное п. 2 ч. 1
ст. 331 ГПК РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела к справедливому и законному разрешению спора. Отказ в праве на обжалование такого определения нарушает конституционное право истца по встречному иску на судебную защиту, гарантированное ст. 46
Конституции РФ. В обжалуемом определении суд необоснованно ссылается на ст. 138 ГПК РФ, которая регламентирует условия принятия встречного иска и не регулирует вопросы обжалования определений, что свидетельствует о процессуальной ошибке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу М., суд обоснованно исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства положениями ГПК РФ не предусмотрено, а, кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в праве на обжалование такого определения нарушает конституционное право истца по встречному иску на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой во взаимосвязи с иными положениями главы 39 ГПК РФ, непосредственно не устанавливает каких-либо конкретных полномочий суда и не регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, а потому не могли расцениваться, как нарушающие конституционные права М. в обозначенном ею аспекте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что в силу ст. 39 ГПК РФ М. вправе уточнить заявленные ею встречные исковые требования, указав круг ответчиков по заявленному ей спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, Апелляционным определением Смоленского областного суда определение Гагаринского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а частная жалоба М. - без удовлетворения.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области М. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

М. подала частную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене указанного определения с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые учетные и регистрационные действия, включая действия по снятию с кадастрового учета, в отношении земельного участка, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, М. указывала, что, отказывая в удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Администрации, направленные на снятие земельного участка с кадастрового учета, напрямую угрожают исполнимости будущего решения, поскольку снос постройки, расположенный на юридически не существующем объекте, будет невозможен без инициирования дополнительных, сложных судебных процедур.

М. нашла ошибочными и выводы суда первой инстанции по неуплате ею государственной пошлины при подаче указанного заявления, сославшись при этом на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 15 от 1 июня 2023 г. «О некоторых вопросах принятыхсудами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

По утверждению М., суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что на основании обращения Т. Администрация сформировала на территории земельного участка другой земельный участок, методом наложения на земельный участок (участок-клон), заключив впоследствии с Т. сделку купли-продажи. Незаконность сделки была установлена Гагаринским межрайонным прокурором, предъявившим впоследствии иск о признании сделки недействительной.

Доказательствами наличия угрозы невозможности исполнения или затруднительности исполнения решения суда является и обращение Администрации в суд с иском об исключении из ЕГРН записи об обременении виде аренды в отношении земельного участка, в рамках которого было принято положительное решение.

Также М. указала, что судом не дана оценка таким доказательствам, как акт выездного обследования,составленный Управлением Росреестра по Смоленской области, уведомление о выявлении самовольной постройки, направленное Управлением в адрес главы Администрации, предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

По указанным основаниям М. полагала, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации создает реальную опасность того, что к моменту вынесения решения по существу спора участок будет снят с кадастрового учета, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая заявление М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий Администрации, а равно и не представлен документ, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу заявления о припиши обеспечительных мер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства М. об обеспечении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М. о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие может затруднить или вообще повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этомзащита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2
ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия истребимых обеспечительных мер.

В силу вышеприведенных правовых норм, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать свое заявление, а также представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, о которых просит истец.

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о примененииобеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретнаяобеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер явились требования встречного иска М. к Т. о признании капитального строения (гаража) самовольной постройкой и возложении на Т. обязанности по сносу указанной самовольной постройки.

При этом,каких-либо требований материально-правового характера в отношении земельного участка М. не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные М. обеспечительные меры в виде запрета совершать любые учетные и регистрационные действия в отношении земельного участка не связаны с предметом требования о признании капитального строения (гаража) самовольной постройкой, равно как и с требованием о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Доводы частной жалобы М. о том, что действия Администрации, направленные на снятие указанного земельного участка с кадастрового учета, напрямую угрожают исполнимости будущего решенияввиду того, что снос постройки, расположенной на юридически несуществующем участке, будет невозможен без инициировании дополнительных судебных процедур, являлись безосновательными, поскольку никаких требований материально-правового характера в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе к Администрации М. не заявлено.

Данные утверждения М. носили предположительный характер возможного наступления неблагоприятных последствий, однако, субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Ссылка М. на незаконность действий Администрации и Т. по заключению сделки купли-продажи в отношении названного земельного участка, установленных в рамках иных гражданских дел, инициированных, в том числе, Гагаринской межрайонной прокуратурой, основанием для принятия заявленных ею обеспечительных мер не являлись, в связи с отсутствием соответствующего искового требования в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание несоответствие характера обеспечительных мер, заявленных М., предмету ее встречных требований к Т., а также, отсутствие доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным ею требованиям, соразмерности таких мер заявленным требованиям, а также, учитывая необоснованность доводов, касающихся применения запрашиваемых обеспечительных мер, с предметом заявленных встречных исковых требований М., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы М. выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежали отклонению.

Апелляционным определением Смоленского областного суда определение Гагаринского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а частная жалоба М. – без удовлетворения.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Л., обратилась в суд с исковым заявлением к М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать совместно нажитым имуществом сторон: земельные участки; индивидуальный жилой дом; земельный участок вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства; автомобиль и денежные средства в размере 2 121 995 руб., полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю.Также просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, - признав за ней и ответчиком по 11/26 долей в праве общей долевой собственности, за В. и А. по 2/26 доли в праве общей долевой собственности, с сохранением залога в пользу АО «**» по кредитному договору.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил исключить земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - из числа совместной собственности, признав указанное имущество его личным имуществом. Признать за Л. право собственности на земельные участки и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, прекратив его право собственности на данное недвижимое имущество.

На основании определения Гагаринского районного суда Смоленской области произведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) М., не согласившись с выводами произведенной судебной оценочной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы автомобиля, сославшись на то, что при определении стоимости автомобиля экспертом не учтена модель принадлежащего ему автомобиля, приняты во внимание модели классом выше. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу Негосударственному экспертному учреждению «Научно-исследовательский Центр «Столичный эксперт», поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля, с учетом фактического технического состояния?».

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения по результатам проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком подана частная жалоба, в которой, сославшись на незаконность определения суда в части постановки на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля, просил его отметить в указанной части, исключить данный вопрос из предмета повторной оценочной судебной экспертизы, а в остальной части оставить определение без изменения, в обоснование доводов частной жалобы указав, что рассматриваемый спор связан с определением рыночной стоимости автомобиля как объекта, подлежащего оценке, на момент рассмотрения дела, а не на дату прекращения брачных отношений, в этой связи, вопрос о стоимости транспортного средства по состоянию на 01.09.2021 не влияет на разрешение заявленных требований, не заявлялся ответчиком (истцом по встречному иску) и не являлся предметом доказывания по делу, кроме того, выходит за пределы судебного разбирательства. Постановка указанного вопроса (дополнительного) существенно увеличивает объем экспертного исследования, ведет к увеличению стоимости экспертизы. Полагал, что суд необоснованно расширил предмет экспертизы, нарушив баланс процессуальных прав сторон.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, и силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции в части постановки перед экспертом вопросов обжалованию не подлежит в силу вышеприведенных норм процессуального права, а в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы ответчик (истец по встречному иску) М. определение Гагаринского районного суда Смоленской области не обжалует (заявлено только требование об исключении из определении одного из поставленных перед экспертом вопросов), судья апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате указанной частной жалобы заявителю.

Апелляционным определением Смоленского областного суда частная жалоба на определение Гагаринского районного суда Смоленской области возвращена М.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, на Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области (далее - Администрация) возложены обязанности: 1) в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия), расположенного в здании школы 2) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу подготовить указанное защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых лиц, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что в адрес должника от Росимущества поступила информация о том, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона должно находится в федеральной собственности независимо от того, оформлено ли право собственности Российской Федерации на него в установленном порядке. Муниципальное образование не имеет обязанностей в отношении ПРУ, находящегося в федеральной собственности, что препятствует исполнению решения суда.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области заявление Администрации удовлетворено. Срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен. Решение Гагаринского районного суда Смоленской области отменено.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просил отменить состоявшееся определение суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.Полагал, что отсутствовали обстоятельства, о которых не знал ответчик и суд при вынесении решения, поскольку, как в возражениях от 2023 года, так и в возражениях от 2025 года на заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Управлением подтверждались сведения о регистрации за ответчиком права собственности на заявленный объект недвижимости, отсутствие оснований отнесения спорного объекта к собственности РФ, отсутствие вреестре федерального имущества о спорном объекте. Кроме того, по мнению суда, вновь открывшимся обстоятельством является наличие спорного объекта в перечне ЗС ГО, которые подлежат снятию с учета как необоснованно на него поставленные в качестве специальных объектов, однако такие сведения не влекут возникновения каких-либо новых обстоятельств: перечень от 11.01.2023 был разработан в целях снятия с учета объектов, которым были необоснованно присвоены статусы объектов ГО, и данный переченьне мог повлиять на существо принятого акта, т.к. не устанавливает новые обстоятельства, не влечет возникновения права собственности; как на момент рассмотрения спора, так и до настоящего времени право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием, здание находится в оперативном управлении школы, право собственности РФ на спорный объект не регистрировалось, основания для такой регистрации отсутствовали и отсутствуют. Также судом не принят во внимание довод о пропуске срока на подачу заявления: обоснованием подачи заявления является письмо заместителя председателя Правительства Смоленской области ответчику о содействии в предоставлении документов относительно объектов ГО с приложением перечня таких объектов в виде табличного списка, поименованного как объекты, которые должны находиться в федеральной собственности; из данного письма следует, что такие сведения стали известны ответчику в мае 2024 г. следовательно, срок на подачу заявления истек в августе 2024 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Признавая требования заявителя правомерными и руководствуясь
ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом исходил из того, что заявителю не могли быть известны обстоятельства утверждения и согласования перечня защитных сооружений гражданской обороны, поскольку представители ни МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях ни ГУ МЧС России по Смоленской области названные сведения в ходе судебного разбирательства не предоставили, судом они не исследовались. Вместе с тем, такие обстоятельства являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не мог согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Как следует из представленного материала согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание школы, где расположен объект гражданской обороны, зарегистрировано за муниципальным образованием, с 2016 года зарегистрировано право оперативного управления. Право собственности в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признаю. В реестре федерального имущества спорный объект не состоит.

Сведения о включении объекта, расположенного в здании школы, в перечень объектов, подлежащих снятию статуса объекта гражданской обороны, были известны заявителю при рассмотрении и разрешении по существу Гагаринским районным судом Смоленской области гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривалось, что Администрация в отзыве на исковое заявление указывает на свою осведомленность о том, что объект состоит в перечне объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО, по делу ничем объективно не доказано, что заявитель не мог своевременно узнать об утвержденном и согласованном перечне защитных сооружений гражданской обороны от 11.01.2023.

Кроме того, такие сведения не влекут возникновения каких-либо новых обстоятельств, поскольку данный перечень разработан в целях снятия с учета объектов, которым были необоснованно присвоены статусы объектов ГО, и не может повлиять на существо принятого акта, так как не устанавливает новые обстоятельства, не влечет возникновения права собственности.

В обоснование утверждений о возникновении у Российской Федерации в лице Росимущества собственности на спорный объект гражданской обороны, заявитель указывал на письмо заместителя председателя Правительства Смоленской области с приложением перечня объектов гражданской обороны, которые должны находиться в федеральной собственности. В то же время данные сведения стали известны Администрации уже в мае 2024 года, а с заявлением о пересмотре состоявшегося решения последняя обратилась в июне 2025 года, пропустив срок для такого обращения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием к удовлетворению первоначальных исковых требований, приведенные в заявлении сведения не способны повлиять на существо ранее постановленного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежало отмене с вынесением нового определения - об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определение Гагаринского районного суда Смоленской области отменено. В удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Гагаринского районного суда Смоленской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная практика по административным делам

Основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по смыслу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства.

Д. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (далее по тексту - Администрация), в котором просил признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, с видом разрешенного использования - для ведения личного огородничества,

и возложить на Администрацию обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка; признав её неотъемлемой частью решения и предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов, в аренду для ведения огородничества.

В обоснование административного иска указал, что в мае 2024 г. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на 3 года для ведения огородничества, с приложением соответствующей схемы. Решением Администрации, принятым в форме уведомления, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку на испрашиваемом земельном участке установлено нахождение здания, сооружения, документы на которое не предоставлены заявителем, тогда как в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное решение признано незаконным решением Гагаринского районного суда Смоленской области и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Д. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. При повторном обращении оспариваемым решением Д. снова отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением требований земельного законодательства: на испрашиваемом земельном участке находится часть здания, документы на которые не представлены; разрешенное использование земельного участка не соответствует указанным в заявлении целям использования такого участка; испрашиваемый земельный участок полностью находится в границах зоны с особыми условиями территории - 100-метровой водоохранной зоне р. Овсянка, притока первогопорядка р. Гжать, имеющей запрет на размещение земельных участков согласно нормам СП 2.1.4.2625-10.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения части 2 статьи 64 КАС РФ, указывает на преюдициальное значение решения суда, которым первоначально был признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Д., поскольку по одному и тому же ответу и заявлению судом принято противоположное решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Отклоняя требования административного истца, суд первой инстанции указал назаконность и обоснованность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами, исходя из следующего.

Подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что земельный участок не может быть предоставлен, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичногосервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления спорного земельного участка Д. для использования в целях огородничества, поскольку территориальная зона огородничества допускает лишь возведение хозяйственных построек без права возведения каких-либо объектов капитального строительства.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которомувсе прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1
ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, основанием отказа в предварительном согласовании

предоставления земельного участка в аренду по смыслу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФявляется расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства.

К капитальным строениям согласно п. 1 ст. 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся объекты прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика с учетом приведенного выше правового регулирования, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, в отношении которого не имеется исключений, приведенных в п. 4 ст. 39.16ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ административным истцом не представлено документов на строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также сведений и доказательств о том, что в отношении данного строения принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, в связи оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.

Разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-­исполнительной инспекции.

В. обратился в суд с административным иском к начальнику Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ У ИИ УФСИН России по Смоленской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской областио признании незаконным решения, вынесенного начальником Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд запределы Гагаринского района Смоленской области в связи с исполнением трудовых обязанностей и обязанииначальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области повторно рассмотреть ходатайство.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Клинского городского суда Московской области ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, включающих запрет на выезд за пределы Гагаринского района Смоленской области, на изменение места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.В целях осуществления трудовой деятельности в ООО «**», в котором он работает в должности водителя, у него имеется необходимость выезда за пределы Гагаринского района Смоленской области для выполнения трудовых обязанностей в Смоленской и Московской областях, административный истец обратился к административному ответчику с просьбой разрешить ему выезд за пределы Гагаринского района Смоленской области для выполнения трудовых обязанностей, в чем ему было отказано незаконно.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Смоленской области просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приговора суда административный истец уже работал в ООО «**», обстоятельства его трудоустройства не изменились, и пришел к выводу, что решение вопроса о продолжении его трудовой деятельности и выезда за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности подлежало согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с целями и задачами исполнения наказания, принципами гуманизма, демократизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, соблюдения прав и обязанностей осужденного.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В перечень исключительных личных обстоятельств, при котором УИИ предоставляет согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, перечисленный в ч. 4
ст. 50 УИК РФ, помимо прочих входит осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт «ж»).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что административный истец был трудоустроен в ООО «**» до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, перечень исключительных случаев, предусмотренных п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, не является исчерпывающим, право на труд административного истца приговором суда не ограничивалось, а наоборот на него возложена обязанность не менять место работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-­исполнительной инспекции.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия принимала во внимание, что приговором Клинского городского суда Московской области право В. на труд не ограничивалось; на момент вынесения приговора он являлся работником ООО «**», работал в должности водителя, имел разъездной характер работы с включением в его трудовую функцию междугородних служебных поездок.

Таким образом, у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали основания для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства. Иное ущемляет право административного истца на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, которое принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, решение Гагаринского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области – без удовлетворения.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной жалобе М. просил об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения, так как управление транспортным средством иному лицу он не передавал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания с целью проверки доводов жалобы судом были допрошены свидетели.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по факту привлечения к ответственности, материалы дела не содержат. Поводов для оговора М. с их стороны из материалов дела не усматривалось.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей не могло быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем не было оснований не доверять показаниям сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», и процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного М. административного правонарушения.

Доводы М. о том, что не имевший права управления транспортными средствами Ш. автомобилем LADA** не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, и расцениваются судом как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М., не усматривалось. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности и обоснованности не вызывало, оснований для его отмены не усматривалось.

Так, решением Гагаринского районного суда Смоленской области Постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении М. – оставлено без изменения, а жалоба М. – без удовлетворения.

На момент апелляционного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могут повлечь изменение обжалуемого постановления.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гагаринский» гражданин Республики УзбекистанХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области Х. продленсрок содержанияв специальном учреждении - ИВС МО МВД России «Гагаринский» до 90 (девяносто) суток, до 17 апреля 2026 года.

До выдворения Х. помещен в ИВС МО МВД России «Гагаринский».

В жалобе Х. просил о замене административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерациина самостоятельный контролируемый выезд, сославшись на тяжелые условия содержания, болезненное состояние здоровья, наличие гражданской жены в городе Гагарин.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у Х. прочных социальных связей на территории Российской Федерации.

Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности поданной жалобы об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части порядка административного выдворения, то есть замены вида административного выдворения Х. за пределы РФ: с принудительным выдворением на контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ, что будет способствовать наиболее эффективному и скорому исполнению назначенного административного наказания.

При этом суд исходил из представленных доказательств реальности добровольного исполнения назначенного Х. наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку он имеет реальнуювозможность для самостоятельного приобретения билета и восстановления документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент апелляционного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, которые в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение обжалуемого постановления.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем подлежит восстановлению ввиду отсутствия у гражданина возможности своевременно получить правовую помощь.

Так, решением Гагаринского районного суда Смоленской области Постановление заместителя начальника МО МВД России «Гагаринскийизменено в части формы выдворения, заменив принудительное выдворение с помещением в изолятор временного содержания МО МВД России «Гагаринский» на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Обзор подготовлен:

помощником судьи Горчаковой Т.П.