УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

_____________________ Н.В. Сысоева

«___» _____________ 2026 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по уголовным делам за первый квартал 2026 года

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 октября 2025 года З. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. отменена после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания З. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. l ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда З. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ, он не привлекался, неосторожное преступление средней тяжести совершил впервые, вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в результате происшествия погибла его малолетняя дочь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки автотехнической судебной экспертизе, при проведении которой были допущены существенные нарушения, не позволяющие вынести по делу приговор. Отмечает, что в основу экспертного заключения положены противоречивые сведения относительно дорожной обстановки в момент ДТП. В экспертизе указано, что эксперт берет за основу сведения, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, согласно которым состояние дороги сухое. Тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме, 31 июля 2024 года в 16:05 погода на месте ДТП - дождь, состояние дороги - мокрая. Таким образом, в основу заключения эксперта положены противоречащие фактическим обстоятельствам дела условия, которые при обстоятельствах, описанных в приговоре, является существенными. Далее, в исследовательской части заключения по третьему вопросу, эксперт отказывается от проведения какого-либо научного исследования и расчетов о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать ДТП и просто ссылается на пункты правил дорожного движения, тем самым эксперт уклонился от установления момента возникновения опасности. Полагает, что, таким образом, уклонившись от проведения исследования по поставленным вопросам, эксперт допустил нарушение ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного З. наказания. Обращает внимание, что она к осужденному, который являлся отцом погибшей дочери, претензий не имеет, он полностью признал вину, возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения, понес все расходы, связанные с погребением и обустройством места захоронения, поддерживал ее материально и морально, что продолжает делать до настоящего времени, искренне раскаялся, очень переживает боль утраты совместной дочери. Указывает, что ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ, он не привлекался, неосторожное преступление средней тяжести совершил впервые, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в результате происшествия погибла его малолетняя дочь, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить и применить при назначении З. наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает, что, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, наказание З. в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона и всем установленным обстоятельствам, обеспечивая достижение целей наказания, которые судом были учтены в полном объеме. Тогда как возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, о чем выводы суда мотивированы. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы, а З. вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката, осужденного, потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, позицию прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Тогда как, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 225 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом первой инстанции было установлено и в приговоре отражено, что 31 июля 2024 года в период с 15:30 до 16:25 З., управляя автомобилем, двигался по сухому асфальтобетонному участку проезжей части по автодороге М-1 Москва[1]Минск 167 км+362 м со скоростью около 80 км/ч, нарушая требования п.10.1, с учетом п.8.1 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не выбрал безопасной скорости и не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, наличие препятствия (покрышки), находящегося на полосе движения, не справился с управлением транспортного средства, покинул пределы своей полосы для движения, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате его пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Признавая З. виновным, суд первой инстанции указал, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДЦ РФ З. имел техническую возможность избежать съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, при этом руководствовался заключением автотехнической экспертизы, согласно которой все свои выводы эксперт делал с учетом дорожных условий, отраженных следователем в постановлении о назначении экспертизы и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым дорожное покрьrrие - сухое, тогда как, согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС, ДТП произошло в дождь, состояние дороги - мокрое.

Указанные противоречия являются существенными, но судом не были устранены, сначала путем допроса участников ДТП и должностных лиц, зафиксировавших дорожную обстановку, запроса в метеорологическую станцию информации о погодных условиях в инкриминируемый период, а затем назначением повторной автотехнической экспертизы, несмотря на обязанность это сделать, независимо от доводов сторон, что повлияло на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 октября 2025 года в отношении З. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам, а затем принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное определение № 22-1865/2025

При вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года

С. осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей в доход государства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; незаконном производстве наркотического средства, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определении или постановлении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а – в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части. По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а – в» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговором суда в части вещественных доказательств решено три мобильных телефона, ноутбук с зарядным устройством к нему, два жестких магнитных диска, видеорегистратор, флэш-накопитель, бумажные носители пароля и сид-фразы от аппаратного криптокошелька, две соединенные металлические таблички, аппаратный криптокошелек - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам закона указанные вещественные доказательства подлежат конфискации.

Просит приговор изменить, в части вещественных доказательств указать – указанные вещественные доказательства - конфисковать и обратить в собственность государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области, приведя аргументы, полагал изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также относительно вещественных доказательств – огнестрельного оружия и боеприпасов исключить указания об его уничтожении, а их хранить до рассмотрения иных уголовных дел;

- адвокат в интересах осужденного С. относительно доводов апелляционного представления и судьбы огнестрельного оружия полагалась на усмотрение суда, указав при этом на чрезмерно суровое назначенное наказание ее доверителю.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав копии постановлений о возбуждении уголовных дел, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства С. заявил после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнил.

В суде первой инстанции С. и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На стадии предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении С., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника.

В судебном заседании С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вина С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив обоснованность предъявленного С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Квалифицирующие признаки преступлений, в совершении которых С. признан виновным, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении С. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С. совершил три преступления, два из которых особо тяжких, одно отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности С. судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что он ранее не судим, на учетах не состоял и не состоит, женат.

Судом первой инстанции обоснованно признаны по всем преступлениям смягчающими наказание С. обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие благодарностей, состояние здоровья матери супруги.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении и в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения, позволило суду обоснованно применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных С. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного С., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенных двух особо тяжких преступлений и одного средней тяжести, не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, ввиду чего не усматривается достаточных и убедительных оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения С. дополнительного наказания в виде штрафа относительно всех инкриминируемых ему преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УПК РФ судом первой инстанции при определении размера штрафа за каждое преступление учитывалось - тяжесть совершенных преступлений, материальное и имущественное положение С. и его семьи, возможность получения им дохода, ввиду чего определенный судом размер штрафа в качестве дополнительно наказания как за каждое преступление, так по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора размера штрафа «4 000 000» рублей за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является явно технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность выводов суда, в том числе и применительно к назначенному наказанию, поскольку в резолютивной части приговора размер дополнительного наказания за указанное преступление назначен верно в пределах санкции статьи.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом правильно применены положения Общей части УК РФ, в частности, ч. 2 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление - ч.3 ст. 66 УК РФ, и по совокупности преступлений - части 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, ввиду чего озвученные в настоящем судебном заседании доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания расцениваются как несостоятельные.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации в собственность государства транспортных средств, нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих С., и его денежных средств, криптовалюты в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С. при совершении преступлений использовались три мобильных телефона, ноутбук с зарядным устройством к нему, два жестких магнитных диска, видеорегистратор, флэш-накопитель, бумажные носители пароля и сид-фразы от аппаратного криптокошелька, две соединенные металлические таблички, аппаратный криптокошелек.

При этом по приговору названные предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению, что не соответствует требованиям закона, в частности ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что перечисленные выше вещественные доказательства подлежит конфискации и обращению в доход государства, тем самым доводы апелляционного представления удовлетворяются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования постановлениями от 26 августа 2025 года из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту сбыта С. огнестрельного оружия и боеприпасов). Указанные выделенные материалы направлены по подследственности в ОМВД России «Истринский».

В настоящем судебном заседании исследованы - копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 февраля 2026 года следователем СО ОМВД России «Истринский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 февраля 2026 года следователем СО ОМВД России «Истринский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По смыслу взаимосвязанным положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

При исполнении обжалуемого приговора от 25 ноября 2025 года в отношении С. в части решения судьбы вещественных доказательств – огнестрельного оружия, боеприпасов, магазинов, где они определены как подлежащие уничтожению, могут быть утрачены эти доказательства, имеющие значение по возбужденным 18.02.2026 уголовным делам, окончательное решение по которым в настоящее время не принято.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о передачи для уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области огнестрельного оружия.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с чем судебная коллегия, исходя из места производства предварительного расследования уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц 18 февраля 2026 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст.223 УК РФ, приходит к убеждению, что до рассмотрения по существу возбужденных 18 февраля 2026 года уголовных дел, хранить вышеуказанные вещественные доказательства – огнестрельное оружие, боеприпасы и магазины в ОМВД России «Истринский», передав данные вещественные доказательства на хранение в указанный орган внутренних дел из УФСБ России по Смоленской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С. не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2026 года приговор в части вещественных доказательств, подлежащих уничтожению по вступлении приговора в законную силу, изменен: вещественные доказательства конфисковать и обратить в собственность государства;

- исключить указание о передаче для уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области огнестрельного оружия;

- дополнить резолютивную часть приговора: вещественные доказательства: - огнестрельное оружие – до разрешения по существу возбужденных в отношении неустановленных лиц 18 февраля 2026 года уголовных дел хранить в ОМВД России «Истринский», передав данные вещественные доказательства на хранение в указанный орган внутренних дел из УФСБ России по Смоленской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционное определение № 22-122/2026

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года В. осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 3 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 3 апреля 2025 года в виде 2 дней исправительных работ.

В. осужден за кражу и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что на момент вынесения приговора не был уволен с работы, мог беспрепятственно выходить работать, директор Общества, куда он был трудоустроен, знал, что он не выходит на работу, т.к. отбывает административный арест. Просит назначить более мягкое наказание в виде исправительных или обязательных работ либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговора законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильная и сторонами не оспаривается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес признание В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному вида исправительного учреждения не противоречит требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, В. осуждался приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 октября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 27 декабря 2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 4 февраля 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено осужденным 1 марта 2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершено В. 2 марта 2025 года.

Таким образом, судимость по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 октября 2021 года на момент совершения В. преступлений по данному уголовному делу - 1 и 2 марта 2025 года была погашена, что влечет исключение указания на нее из вводной части судебного решения.

Исключение из вводной части приговора указания на наличие вышеуказанной судимости не влечет необходимости смягчения наказания за совершенные преступления, поскольку, наряду с другими судимостями не влекла признание в действиях В. рецидива преступлений, не учитывалась в качестве данных о личности обвиняемого при обсуждении вопроса о наказании.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года в отношении изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость В. по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 октября 2021 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение № 22-1783/2025

Суд кассационной инстанции установил, что существенных нарушений по делу, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года П. осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 июля 2025 года приговор суда в отношении П. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 35-36 вместо «Вопреки доводам защиты, суд находит установленным, что П. умышленно оказывая вышеуказанные услуги с нарушением приведенного выше законодательства по отношению к возможным последствиям относился с преступной небрежностью, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия», считать «Вопреки доводам защиты, суд находит установленным, что П. умышленно оказывая вышеуказанные услуги с нарушением приведенного выше законодательства по отношению к возможным последствиям относился легкомысленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти гражданам (потребителям), в том числе и малолетним в возрасте до 6 лет, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий»;

- признано смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие благодарностей и благодарственных писем;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания последствий в виде наступления смерти малолетнего ребенка и отношения подсудимого к содеянному;

- смягчено назначенное П. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда П., признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного П. — адвокат Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона, при этом не являлось документом, на основании которого возможно было вынести итоговое решение по делу, в связи с чем суд допустил нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного. Указывает на назначение П. чрезмерно, сурового наказания без учета его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд необоснованно не применил правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб стороны защиты. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия П. с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ш. - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области и и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области просят приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 июля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу адвоката — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокуроров на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых существенных нарушений по делу, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства по делу, в том числе отраженные в жалобе адвоката, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела и не влияет на законность принятого решения. Более того, суд исследовал все доказательства по делу, отраженные в постановленном обвинительном приговоре.

Вопреки мнению стороны защиты, приговор в отношении П., с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначению наказания.

То обстоятельство, что в приговоре суда не имеется ссылки на градусы широты и долготы места совершения преступления не свидетельствует о неустановлении в ходе предварительного и судебного следствия места совершения преступления, поскольку исследованными доказательствами объективно подтверждается гибель малолетнего ребенка на территории надувного аквапарка, принадлежащего П., находившегося на территории земельного участка и прилегающей к нему части Вазузского водохранилища. Таким образом, место преступления судом установлено, территориальная подсудность уголовного дела определена верно.

Более того, вопреки доводу адвоката, изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, вывод суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Вопреки доводам адвоката, все исследованные в судебном заседании доказательства, на которые суд сослался в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении П.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе подробно отраженные адвокатом в своей кассационной жалобе. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Довод стороны защиты о том, что П. не являлся владельцем пляжа, и как следствие, не был обязан обеспечивать меры безопасности и организовывать спасательный пост, противоречат материалам дела. Так, из раздела 1 договора субаренды следует, что П. (субарендатором) приняты во временное владение и пользование земельный участок и прилегающая к нему часть Вазузского водохранилища, на которой впоследствии был размещен аквапарк.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, в соответствии с положениями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, приведенные в кассационной жалобе адвоката и в выступлениях осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о неконкретности предъявленного обвинения, о наличии процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, недопустимости доказательств, о нарушении права на защиту, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами судов оснований не имеется по тем же мотивам.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о его виновности, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора П., судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, которые были подписаны участниками, каких[1]либо замечаний не поступало.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно[1]процессуального закона и положениям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены квалифицированными специалистами, в полной мере содержат ответы на поставленные экспертам вопросы, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Выводы экспертиз не противоречат установленным по делу обстоятельствам, с их результатами также были ознакомлены осужденный и его защитник - адвокат.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного П., квалификацию его действий, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу, поэтому У суда не имелось препятствий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор.

Действия П. по п. п. «б», «в» ч. 2 СТ. 238 УК РФ квалифицированы судом верно, - с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерацию. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Более того, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы судами, получили надлежащую, объективную оценку в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводу жалобы адвоката наказание П., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления П., с учетом его личности, суды верно определили ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно и мотивировано не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается судебная коллегия по тем же мотивам.

Назначенное П. наказание, вопреки мнению адвоката, чрезмерно суровым признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент принятия им решения сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, аналогичные отраженным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда со смягчением наказания.

Доводы адвоката о том, что не конкретизирована субъективная сторона преступления подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основе анализа приговора пришел к выводу о том, что действия П. по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имели умышленный характер, при этом его отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего характеризуются неосторожностью в виде легкомыслия, ввиду чего внесены соответствующие изменения в приговора.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 июля 2025 года в отношении П. оставлены без изменения, а кассационная жалоба его защитника – адвоката Ш. без удовлетворения.

Апелляционное определение № 22-1120/2025

Кассационное определение № 77-103/2026

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда в постановление суда первой инстанции внесены изменения, указав вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, вместо исправительной колонии общего режима - колония-поселение.

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У ФСИН России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о замене С. исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденному С. неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что существенных нарушений им допущено не было. Полагает, что судом не принято во внимание наличие больничного листа, а также смягчающих обстоятельств: молодого возраста, несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что он проживает с отцом - пенсионером, которому требуется финансовая помощь, его дочери требуется внимание отца и финансовая поддержка, подчеркивает, что на заработную плату в 15000 рублей невозможно содержать семью, в связи с чем он неоднократно обращался в инспекцию с просьбой о разрешении перехода на другую работу. Указывает, что 8 августа 2025 года он находился на работе, но работодатель скрыл этот факт, а также поставил прогул, когда он находился на рабочем месте полдня, поскольку ему нужно было на прием к врачу. Настаивает, что суд критически отнесся к его доводам, в полной мере не учел и не проверил их, что является нарушением права на защиту. Делает акцент, что начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении него испытывает неприязненное отношение, так как инспектору удобно, если под надзором будет меньше людей. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает на правильность выводов, изложенных в постановлении суда просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда но считает необходимым внести в него изменения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, не вправе отказаться от предложенной им работы.

Следуя положениям ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших нарушения со стороны С., принимая во внимание, что предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что осужденный С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

При этом учитывая недобросовестное отношение С. к исполнению возложенных на него обязанностей, судом справедливо постановлено заменить осужденному не отбытую часть наказания на лишение свободы, поскольку его исправление при определении наказания в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для замены наказания и необходимости заключения С. под стражу являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании осужденного с отцом - пенсионером и наличии несовершеннолетнего ребенка учитываются судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены доводы осужденного о нахождении на больничном, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка с приведением мотивов отраженных в судебном акте выводов. При этом прохождение осужденным лечения в частном реабилитационном центре, которое объективно ничем не подтверждено, не является уважительной причиной неявки на работу и в инспекцию.

Обращение осужденного в инспекцию за разрешением трудоустройства в другую организацию не влияет на законность принятого решения.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения представления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Данных, подтверждающих невозможность содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При принятии решения о назначении С. вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд указал, что С. считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2024 года С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Сафоновского районного суда от 9 апреля 202 года неотбытая часть наказания в виде заменена лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней.

При этом согласно приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года С. осужден за кражу в период с 15 января 2025 года до 16 января 2025 года.

Таким образом, на момент совершения преступления С. наказание в виде принудительных работ лишением свободы не заменялось. Следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором осужденному С. надлежит отбывать наказание, является колония-поселение.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым внести редакционные уточнения в постановление суда первой инстанции.

Принимая решение о необходимости замены осужденному С. неотбытой части наказания более строгим видом наказания, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в резолютивной части постановления при указании срока неотбытой части наказания.

Учитывая, что неотбытый С. срок наказания составляет 1 год 2 месяца 14 дней, как следует из постановления и материалов дела, а не 1 год 3 месяца, суд апелляционной инстанции счел необходимым исправить эту неточность.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда 22 декабря 2025 года постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 года в отношении осужденного С. изменено:

- видом исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, вместо исправительной колонии общего режима указать колонию-поселение;

- в резолютивной части постановления указать, что неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 14 дней исправительных работ, вместо ошибочно указанного 1 года 3 месяцев.

В остальном постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление № 22-1864/2025

Обзор подготовлен:

помощником судьи Ковредовой А.М.