УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

_____________________ Н.В. Сысоева

«___» _____________ 2024 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по гражданским делам за четвертый квартал 2024 года

Предъявление банком заявления о взыскании всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет

срок исполнения обязательства заемщиком.

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к А.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21.07.2023 в размере 507 530 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8275 руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 30,9% годовых, однако ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном возврате кредита А.Р.В. не выполнил.

Ответчик А.Р.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными п.4, подп. 1, 2, 3, 4.2, 4.3, 4.4 Заявления-оферты на открытие банковского счета от 23.06.2022 и раздел «Г» Заявления о предоставлении транша от 23.06.2022, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 26 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование встречных требований, что при заключении 23.06.2022 кредитного договора Банк вынудил его подписать заявление-оферту на открытие банковского счета, а также заявление о предоставлении транша на условиях, ущемляющих его права потребителя. Считает, что открытие и ведение ссудного счета для перечисления денежных средств не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и не должно дополнительно оплачиваться. За пользование кредитом заемщиком подлежат уплате лишь проценты на сумму займа, в связи с чем положения кредитного договора в части взимания единовременных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, ежемесячных комиссий, противоречат закону. Кроме того, Банк не предоставил ему и информацию о цене указанных комиссий. За период с 23.07.2022 по 01.04.2023 с его счета списано 1341 руб. в погашение комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и за период с 23.07.2022 по 23.12.2022 - 24 999 руб. в погашение комиссии за открытие и ведение карточного счета, которые подлежат возврату вследствие недействительности названных положений кредитного договора. Действиями Банка ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.01.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с А.Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №5726889587 от 23.06.2022 за период с 25.10.2022 по 21.07.2023 в размере 505 920 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб.30 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк», а также встречных требований А.Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением А.Р.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, сославшись в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2024 составляет 505 920 руб. 95 коп. является ошибочным, так как согласно расчету истца просроченная задолженность состоит, в том числе, из комиссии за ведение счета в размере 447 руб., иных комиссий в размере 1770 руб., тогда как понятие «иных» комиссии никак не раскрыто, информация об их стоимости ответчику не предоставлена. С его счета были списаны денежные средства в общей сумме 24 999 руб. в счет оплаты комиссии за открытие и ведение карточных счетов, тогда как в соответствии с Тарифами Банка открытие счета в рамках договора кредитования, его ведение и закрытие осуществляется бесплатно. Также, в связи с законодательным запретом на включение в кредитный договор условий об оплате обязательных комиссий при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, ежемесячных комиссий, положения кредитного договора в данной части являются ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик нарушил установленные сроки уплаты платежей по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту с причитающимися процентами и комиссиями. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проверен расчет задолженности и правильно установлено, что 447 рублей, отраженные в расчете в графе «комиссия за открытие и ведение карточных счетов» являются комиссией за оплату комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания за три месяца - апрель, май, июнь 2023 года (149 руб. х 3). Иные комиссии в общем размере 1770 руб. представляют собой комиссию за услугу «Возврат в график» также за три месяца: март, май, июнь 2023 года (590 руб. х 3). При этом, судом верно указано на то, что при соблюдении условий погашения задолженности по графику или минимальными обязательными платежами в установленные сроки, комиссия не начисляется, в режим «Возврат в график» заемщик переходит при несоблюдении условий по погашению задолженности, что имеет место в рассматриваемом случае. При этом заемщик был вправе отключить данную услугу самостоятельно посредством системы дистанционного банковского обслуживания либо в офисе Банка, чего им сделано не было. Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что до ответчика не была доведена информация о стоимости услуги «Возврат в график» не имеется, поскольку, как указывалось выше, стоимость данной услуги отражена в Тарифах банка, с которыми заемщик ознакомлен согласно подписанным им анкете-соглашению на предоставление кредита, заявлению-оферте на открытие банковского счета и заявлению о предоставлении транша. При таких обстоятельствах, данные суммы комиссий обоснованно включены в расчет задолженности и взысканы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований А.Р.В. о признании недействительными положений кредитного договора о подключении дополнительных платных услуг - Пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум», комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и услуги «Гарантия минимальной ставки», взыскании списанных с его счета денежных средств в размере 26340 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита он добровольно выразил желание подключить ряд дополнительных услуг, которые ему были предоставлены по его заявлению за плату, в оговоренный сторонами срок не отказался от этих услуг, был извещен о том, что подключение дополнительных платных услуг является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, при подписании договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором.

При этом доводы А.Р.В. о начислении Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые содержатся и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку по условиям заключенного сторонами договора открытие, ведение и закрытие счета в рамках договора кредитования осуществляется бесплатно, и из представленных истцом выписки по счету ответчика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что подобная комиссия ПАО «Совкомбанк» не начислялась.

А.Р.В., ссылаясь на недействительность положений кредитного договора, просил взыскать в его пользу суммы удержанных комиссий (только за оплату пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум», комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания), как последствие недействительности сделки.

По общим правилам, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора А.Р.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Факт навязывания дополнительных услуг в качестве обязательного условия получения кредита не установлен и ничем не подтвержден, в чем выражено понуждение к приобретению данных услуг ответчик не указывал, при том, что договор заключен заемщиком дистанционным способом и повлиять на его волеизъявление Банк не имел возможности, а сам ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что является юристом и осуществляет представительство граждан и юридических лиц в ряде судебных разбирательств.

Кроме того, по условиям договора, а также в соответствии с положениями ст.782, п.2 ст.450,1 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако с заявлением об отказе от договора в части оказания дополнительных услуг ответчик в Банк, а в случае отказа в удовлетворении заявления - к Финансовому уполномоченному, не обращался.

Оснований согласиться с доводами ответчика о том, что подключенные услуги не создавали для него отдельное имущественное благо и не представляли интереса, не имеется, так как услуга «Гарантия минимальной ставки» заключается в том, что при полном погашении кредита Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при соблюдении ряда согласованных сторонами условий. Таким образом, услуга «Гарантия минимальной ставки» понижает полную стоимость кредита по договору потребительского кредита.

В связи с изложенным, основания для признания поименованных условий кредитного договора недействительными и, как следствие, для компенсации морального вреда и присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к К.С.П. и К. А.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 мая 2023 года. 11 августа 2023 года Банк направил должнику К.С.П. требование об освобождении жилого помещения, вместе с тем, в добровольном порядке должник К.С.П. и член её семьи К.А.П. выселиться из дома и сняться с регистрационного учета не желают, чем препятствуют истцу в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года суд постановил: исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Не согласившись с приятым решением, в апелляционной жалобе К.С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно установил все имеющие значение обстоятельства. Указывает на то, что суд неверно сослался на то, что между ними и собственником жилого помещения ПАО «Совкомбанк» не заключалось соглашение о порядке пользования домом. Между тем, заключить такое соглашение не представлялось возможным, ввиду отсутствия офиса банка в ближайшем районном центре и в судебное заседание представитель Банка не явился. Ссылается на то, что выселение из этого дома будет очень болезненным, поскольку сестра является инвалидом и в спорном доме все приспособлено к осуществлению ухода за ней, и сама К.С.П. находится в престарелом возрасте и имеет заболевания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк», как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ответчики К.С.П. с подопечной сестрой, инвалидом 1 группы с детства, К.А.П., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое является единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеют, спорное жилое помещение полностью приспособлено для осуществления ухода за сестрой недееспособной К.А.П., в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации обеспечить нормальные условия для проживания с сестрой - инвалидом в настоящее время не может, в силу того, что дом, который был в собственности сгорел, а правами в отношении другого жилого помещения она не обладает, обеспечить недееспособной сестре приемлемые условия для проживания и необходимый уход, не имеет возможности. Денежных средств для обратного выкупа спорного жилого помещения в указанном Банком размере 1 032 000 руб. в настоящее время не имеет.

Исходя из соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия учитывает, что недееспособная К.А.П. вместе со своим опекуном К.С.П., другого места жительства не имеют. Выселение инвалида 1 группы с детства К.А.П. вместе со своим опекуном К.С.П., в данном случае влечет крайне негативные последствия в виде утраты жилья, возможности осуществлять ежедневный необходимый уход, получать медицинскую помощь, посещать медицинские учреждения.

Поскольку последствием признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является их выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Учитывая недееспособность и инвалидность ответчика К.А.П., и предпенсионный возраст ее опекуна К.С.П., тяжелое материальное положение ответчиков, необходимость предоставления времени для приобретения или снятия ими жилья в наем, предстоящий зимний период судебная коллегия полагает необходимым сохранить право пользования за ответчиками спорным жилым помещением временно, на срок до 12 сентября 2025 года с последующим выселением из жилого помещения по истечении указанного срока.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2024 года в названной части изменено, дополнена резолютивная часть указанием о сохранении за К.С.П. и К.А.П. права пользования жилым помещением, временно, на срок 1 год — по 12 сентября 2025 года включительно.

В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о возложении на администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу инициировать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, провести оценку помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. Пушкина, на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение № 47), и принять в соответствии с п. 47 того же Положения решение, ссылаясь на то, что в рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что в январе 2023 года в муниципальный специализированный (маневренный) жилищный фонд передано указанное жилое помещение, не соответствующее требованиям п.п. 24, 25 Положения от 28.01.2006 № 47 и действующим государственным стандартам и гигиеническим нормативам - таб. 5.52 СанПин 1.2.3685-21. Однако ответчиком, как собственником данной квартиры, не инициирована ее проверка на пригодность (непригодность) для проживания граждан, что не допустимо, так как влечет угрозу нарушения конституционного права граждан на жилище, в том числе право лиц на предоставление им жилых помещений из состава маневренного жилищного фонда.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела требования прокурора ответчиком добровольно исполнены.

Не согласившись с данным решением суда, Гагаринским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором просит решение от 29 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции от и.о. межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое помощник прокурора Смоленской области поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, не нарушает прав иных лиц, добровольность отказа от исковых требований подтверждается собственноручной подписью истца под данным заявлением и мотивирована нежеланием истца продолжать судебные споры, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения истца в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года отменено, а производство по делу прекращено.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 20 февраля 2021 года по договору участия в долевом строительстве, приобрел у ответчика объект долевого строительства - квартиру, расположенную в г. Москве. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2023 года. Продажа объекта недвижимости производилась по образцу - макету жилого дома, выставленному в офисе продаж ответчика. Из образца следовало, что остекление в квартире истца будет панорамным. Строительство многоквартирного дома окончено, во исполнение обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, застройщик и участник составили протокол замечаний в отношении квартиры от 26 сентября 2023 года, в котором были зафиксированы дефекты объекта. До настоящего времени ответчик безвозмездно выявленные недостатки квартиры, зафиксированные в протоколе замечаний от 26 сентября 2023 года, не устранил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов помещения, неустойку в размере 414918 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 32500 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 170278 руб. 83 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца в сумме 117493 руб. 20 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 143886 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. Дополнительным, решением от 09 апреля 2024 года с ООО «Р.» в пользу Б.А.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Р.» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 100141,44 руб., отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Обращает внимание суда, что экспертом ООО «М.» проводился 05 сентября 2023 года осмотр, т.е. до передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 26 сентября 2023 года, который содержал сведения о перечне устраненных недостатков. Полагает, что судом были допущены арифметические ошибки при определении окончательной суммы восстановительного ремонта, подлежащей возмещению истцу: так, судом были учтены непредвиденные расходы в размере 2% от общей суммы сметы, вывоз мусора в сумме 5600 руб., НДС 20% на общую сумму устранения недостатков, в то время как они подлежали исчислению от взысканных судом расходов на восстановительный ремонт, связи с чем, данные суммы должны быть полностью исключены из суммы ущерба. Срок для устранения недостатков товара, определен в п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» и не может превышать 45 дней. Следовательно, указанные в акте приема-передачи недостатки подлежали устранению застройщиком в срок до 10 ноября 2023 года, в то время, как иск в суд предъявлен 07 ноября 2023 года. Суд не учел, что на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 застройщикам предоставляется отсрочка в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов и иных санкции, которые были предъявлены застройщику до вступления данного постановления в законную силу, на срок до 31 декабря 2024 года, в связи с чем, ответчик просит представить ему отсрочку исполнения настоящего судебного акта. С учетом указанного Постановления Правительства РФ, период неустойки составляет с 10 ноября 2023 года (дата исполнения претензии истца) по 13 апреля 2024 года (дата вынесения решения), а сумма составит 1952,34 руб. По этим же мотивам полагает, что во взыскании штрафа должно быть отказано. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений, выслушав истца, обсудив доводы жалобы пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме-нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.30, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.10, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 170 278 руб., не найдя оснований для возмещения расходов по установке панорамного остекления, поскольку такое проектной документацией для этажа, на котором расположена квартира истца, не предусмотрено. Поскольку объект долевого строительства был передан дольщику с недостатками, в пользу истца также была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 117 493 руб. 20 коп, а также штраф по ч. 6 ст. 13 по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 143 886 руб. При этом, суд не нашел оснований для применения к указанным суммам положений ст.333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «Р.» указывает на неверно произведенный судом расчет расходов на устранение выявленных недостатков необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам неустойки и штрафа, а также на необходимость предоставления отсрочки по уплате неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 на срок до 31 декабря 2024 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Р.» о неверном расчете судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в какой-то неурегулированной части.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме-ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовав-шей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом, в силу части 5 статьи 7 названного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из приобщенного в материалы дела заключения ООО «М.» № 218 от 15.09.2023 о проведении строительно-технического исследования - апартамента, расположенного в г.Москве, жилой комплекс «С», следует, что стоимость устранения строительных дефектов помещения, выявленных в квартире истца, согласно представленной сметы составляет 483397 руб. 94 коп.

Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об исключении из числа заявленных Б.А.А. недостатков принятой по договору долевого строительства квартиры в виде отсутствия панорамного остекления, поскольку условие о наличии подобного остекления отсутствует в заключенном сторонами 20 декабря 2021 года договоре участия в долевом строительстве, основных характеристиках к нему, а равно не предусмотрено проектной документацией. Демонтаж имеющихся витражных конструкций и установленных под ними радиаторов может привести к нарушению требований противопожарной безопасности, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Основываясь на расчетах, приведенных в приложенной к заключению № 218 от 15.09.2023, локальной сметы по устранению дефектов помещения, расположенного в г.Москве, жилой комплекс «С.», суд первой инстанции путем исключения расходов на восстановление панорамного остекления на сумму 313118 руб. 17 коп., определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении истца путем сложения сумм, указанных в пунктах локальной сметы, что составляет 170278 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в итоговую сумму сметы 483397 руб. 94 коп. были включены: непредвиденные расходы 2%, исчисленные от итоговой суммы расходов 389442 руб. 76 коп., вывоз мусора 5600 руб., НДС 20%.

Следовательно, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов на устранение недостатков переданного ему объекта долевого строительства составляет 100141 руб. 44 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как отмечено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100141 руб. 44 коп.

Таким образом, отсутствие в материалах дела со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия нашла вывод суда об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильным.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В абз.3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» разъяснено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что период просрочки в рамках настоящего спора имел место с 26.10.2023 по 13.02.2024, то есть возник до дня вступления в силу 22.03.2024 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то в отношении взысканных обжалуемым решением суда сумм неустойки и штрафа надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Размер возмещения судебных расходов предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 года изменено в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

В суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей

М. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании материального ущерба, указав, что 18 декабря 2023 года возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей, д. 12, в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, стоимость восстановления которого согласно экспертному заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы № 15/1 от 23 января 2024 года составила 205200 рублей. По факту произошедшего он обратился в МО МВД России «Гагаринский», однако постановлением от

20 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с тем, что ущерб его имуществу причинен по вине управляющей организации ООО «С.», не обеспечившей безопасность и своевременную очистку кровли жилого дома от скопления снега и наледи, просит взыскать материальный ущерб в размере 205200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года иск удовлетворен. С ООО «С.» в пользу М. взыскано 205200 рублей, в возмещение материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 5252 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «С.» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что автомобиль истца получил повреждения капота в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку снег с угла крыши дома не мог попасть на машину, стоявшую около дома под балконами, которые закрыты навесами. Доказательств тому, что машина истца получила механические повреждения в районе дома № 12 по ул. Строителей г.Гагарина, не представлено, автомобиль истца мог получить повреждения и в другом месте. Суд при принятии решения не руководствовался материалами КУСП 10248/2717 от 18 декабря 2023 года, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года и фототаблицами, сделанными сотрудником полиции. В результате чего судом был сделан неправильный вывод о причинах повреждения машины истца, а также об объеме полученных повреждений. Работы по очистке кровли от скопления снега и наледи выполнялись ООО «С.» с 01 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года, следовательно, вред машине истца причинен не по вине ответчика, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда. Также ответчиком предприняты все меры по предупреждению жителей дома и граждан о запрете парковки автомобилей вблизи указанного дома в связи с возможным сходом снега и наледи с крыши дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части "первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома, ответственность по обслуживанию которого на основании договора управления от 07 октября 2022 года возложена на ООО «С.», в том числе, и за сезонную уборку снега и наледи с крыши дома, в связи с этим пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, подлежащий взысканию размер ущерба суд определил исходя из предоставленного М. и не оспоренного ответчиком заключения эксперта № 15/1 от 23 января 2024 года, и взыскал с ООО «С.» 205200 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, а также статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.

Факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, нашел свое подтверждение на основании представленных истцом надлежащих доказательств, которым в решении суда дана правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком договоры подряда и акты выполненных работ, основанием к освобождению ООО «С.» в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения истцу ущерба не являются, поскольку работы по очистке крыши от снега и наледи были произведены, в последний раз 15 декабря 2023 года, тогда как сход снега с крыши дома произошел в ночь с 17 декабря 2023 года на 18 декабря 2023 года, то есть спустя трое суток.

Утверждения ответчика о нарушении самим истцом правил парковки вопреки предупреждающим объявлениям не ставить машины вблизи дома из-за возможного схода снега, что указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, не могут быть приняты но внимание, поскольку надлежащих и достаточных доказательств осведомления истца о возможном сходе снега с крыши дома в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия ограничений для парковки автомобилей, в том числе запрещающих парковку около дома, наличия знаков (сигнальных лент), предупреждающих об опасности падения снега и льда с крыши дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств грубой неосторожности самого истца и находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей как по очистке снега с кровли, так и о надлежащем предупреждении граждан о возможной опасности схода снега.

Судом допущено неправильное применение норм материального права, что служит основанием для отмены судебного акта

А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании права на пенсию, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за длительную работу. Решением пенсионного органа от 9 марта 2023 года истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права, т.е. требуемого возраста и стажа не менее 42 лет. При этом разъяснено, что при условии наличия у истца страхового стажа не менее 42 лет право возникнет 6 августа 2022 года. Между тем, в страховой стаж не включен период работы истца с 18 июня 1985 года по 21 июля 1989 года в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 года указанный период зачтен в страховой стаж работы истца. По состоянию на 31 декабря 2022 года с учетом решения суда страховой стаж составил 41 год 09 месяцев 05 дней, а на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии страховой стаж составил — 41 год 11 месяцев 06 дней. В 2023 году возраст выхода на пенсию для мужчин составил 63 года. С учётом вышеуказанных положений закона, полагает, что достиг возраста, при котором возникает право на досрочную страховую пенсию по старости 6 августа 2022 года, а право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с длительной работой возникло 24 марта 2023 года, именно на указанную дату стаж работы истца составил 42 года.

3 ноября 2023 года истец подал новое заявление о назначении пенсии с указанной даты, с учётом решения суда от 11 апреля 2023 года, в установлении пенсии и осуществления её выплаты с более ранней даты, в чём ему пенсионным органом было отказано.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, поскольку истец на момент первоначального обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости не имел на нее право, требований о назначении пенсии с 24 марта 2023 г. - с момента выработки необходимого 42-летнего стажа им не заявлялось, судебное решение по этому поводу не принималось, то такое право у истца возникло лишь 3 ноября 2023 г. - с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые выплаты установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.1.2 ст.8 Федерального закона от 17.12.2013 «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 названной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2023 г., зачтен в страховой стаж работы А., необходимый для приобретения права на досрочную страховую пенсию в соответствии с частями 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период нахождения в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике с 18 июня 1985 г. по 21 июля 1989 г., истец на день обращения с заявлением в пенсионный орган (28 февраля 2023 года) о назначении страховой пенсии по старости достиг возраста 63 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании права истца на пенсию с даты возникновения права на нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года отменено, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная практика по административным делам

Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., указав, что является должником по исполнительному производству № 58907/23/98067-ИП, возбужденному 30 ноября 2023 года о возложении на Администрацию обязанности в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) (далее-ЗС ГО) с инвентарным номером 67-ПРУ- 0143, расположенного в здании школы №2 по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, ул. П.Алексеева, к приему укрываемых лиц, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. №538. Судебным приставом-исполнителем А. 3 июня 2024 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 июня 2024 года, с которым Администрация не согласна. Сослалась, что Администрацией принимаются меры по проведению работ по снятию с учета ЗС ГО, данная процедура носит длительный характер, в связи с чем, отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 август 2024 года административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП пи Смоленской области ГМУ ФССП России А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что должником своевременно не исполнены требования исполнительного документа. Ссылается, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрацией по заявлялись требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях Администрации, как должника в исполнительном производстве, признак противоправности отсутствует, поскольку должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную вышину в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи е совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном иске не содержится требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд, в нарушении требований части 1 статьи 178 КАС РФ, вышел за пределы заявленных требований, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Вместе с тем, указания суда во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения о том, что Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат исключению.

Нарушения прав административных истцов какими-либо виновными действиями или бездействием административных ответчиков не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Л. и С. обратились в суд с административным иском к Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на присвоение адреса принадлежащему на праве собственности С. жилому дому и земельному участку, на котором расположен дом, по адресу: д. Колесники, Никольское (Мальцевское) сельское поселение, Гагаринский район, Смоленской области. Просят обязать Администрацию Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, принять исчерпывающие меры, направленные на присвоение указанным объектам недвижимости адреса, указав, что неоднократно обращались в Администрацию Никольского (ранее - Мальцевского) сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Администрацию Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Гагаринскую районную Думу, Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области, Гагаринскую межрайонную прокуратуру по вопросу присвоения адреса указанному жилому дому и земельному участку, однако, до настоящего времени вопрос не решен. Из ответов указанных органов следует, что земельный участок не входит в черту населенного пункта д. Колесники, расположен на расстоянии от 300 до 600 м. от населенного пункта и входит в государственный лесной фонд, в связи с чем, присвоение адреса невозможно. С указанными выводами не согласны, поскольку свидетельства о регистрации права С. на дом и земельный участок подтверждают расположение земельного участка на землях населенных пунктов.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2012 года признаны кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка, на котором расположен Гослесфонд и из его границ исключен земельный участок административного истца С.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении административного иска Л. и С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить судебное решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не учел наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении дома и земельного участка в границах населенного пункта д. Колесники Никольского (ранее - Мальцевского) сельского поселения, а именно архивной справки № 986 от 25 октября 2022 года из постановления Главы администрации Будаевского сельского совета № от 29 июня 1992 года № 28, содержащей список предыдущего собственника земельного участка А., в которой имеются сведения о принадлежности ему земельного участка (пашни), площадью 0,10 га, расположенного в пределах населенного пункта. Из архивной справки и кадастрового паспорта земельного участка следует, что еще с 1968 года данный земельный участок относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобною хозяйства и строительства, и фактически находится в черте населенного пункта. Исходя из площади и конфигурации территории, обозначенной в Генплане д. Колесники, Никольского (ранее - Мальцевского) сельского поселения, объекты недвижимости, принадлежащие С., фактически включены в границы населенного пункта, вывод административных ответчиков о необходимости оспаривания Генерального плана ошибочен. Схема доступа к земельному участку, изготовленная кадастровым инженером Ю., отражает, что фактически имеется 2 деревни с «одинаковым названием «Колесники»: одна находится в кадастровом квартале д.Колесники, Гагаринского (ранее - Акатовского) сельского поселения, а другая - в кадастровом квартале Никольского (ранее - Мальцевского) сельского поселения. Объекты недвижимости, принадлежащие С., расположены в кадастровом квартале Никольского (ранее - Мальцевского) сельского поселения. Семья Л. и С. зарегистрирована и проживает в жилом доме, приобретенном у А. Ни исторически, ни территориально, ни документально указанные объекты недвижимости не могут входить в Гагаринское (ранее - Акатовское) сельское поселение. Документы на право собственности всем жителям деревни выданы на станцию Колесники, земельный участок выделялся из земель совхоза Величково, расположенных на территории Будаевского с/совета. После 2005 года жители переоформляли документы, внося изменения вместо станции Колесники - деревня Колесники. В 2014 году всем строениям, кроме земельного участка, принадлежащего С., был присвоен адрес с названием улицы Железнодорожная и номерами домов. Таким образом, внесение записи в похозяйственную книгу жилого дома и земельного участка, находящихся в д.Колесники Никольского сельского поселения, а также фактическое нахождение данных объектов в границах кадастрового квартала деревни Колесники Никольского сельского поселения является доказательством фактического нахождения дома и земельного участка С. в территориальных границах Никольского сельского поселения.

Определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пришла к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

24 декабря 2012 года решением Гагаринского районного суда Смоленской области удовлетворены требования С.: признаны кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка Гослесфонда, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Суд обязал внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части границ земельного участка, исключив из его границ принадлежащий С. на праве собственности земельный участок. Признал установленными границы земельного участка, площадью 1000 кв. м., в соответствии с координатами межевого плана ООО «Геозем» от 2 апреля 2012 года.

С. в 2021 году обратился в Администрацию Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области по вопросу присвоения адреса принадлежащим ему объектам недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано. По вопросу присвоения адреса объектам недвижимости С. также обращался в Администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и в Гагаринскую межрайонную прокуратору с жалобой по факту отказа в присвоении адреса указанным объектам недвижимости.

Ссылаясь на бездействие Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок по своему расположению входит в границы МО «Гагаринский район» Смоленской области, но не входит ни в границы д.Колесники Гагаринского сельского поселения, ни в границы д.Колесники Никольского (Мальцевского) сельского поселения, между тем, административные истцы вопрос о включении принадлежащего С., земельного участка в границы населенного пункта д.Колесники Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области не ставили, Генеральный план в установленном порядке не оспаривали. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административными истцами трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается.

Порядок присвоения адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила).

Пунктом Правил предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 названных Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресаций адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 данных Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункт 41 Правил).

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей па момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципал итого, городского округа относятся: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Согласно ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные, в том числе пунктом 21 части 1 настоящей статьи. Пункт 21 части 1 статьи 14 вышеуказанного закона содержит полномочия по присвоению адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения) муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Пунктом 10 статьи 8 Уставов Гагаринского и Никольского сельских поселений Гагаринского района Смоленской области вопрос присвоения адреса объектам адресации согласно Федерального закона №131-Ф3 отнесены к полномочиям сельского поселения.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу может являться уполномоченный орган того сельского поселения, в пределах территории которого находится земельный участок

В соответствии с координатами, установленными решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2012 года, градостроительной документацией Акатовского сельского поселения за 2014 года, картой функциональных зон и административных границ (приложение №2), картой границ отдельных категорий (приложение №3) Генерального плана Акатовского сельского поселения 2014 года, действующим Генеральным планом Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, утвержденным решением Гагаринской районной Думы от 30 октября 2020 года №69, и Правилами землепользования и застройки Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации муниципального образования Гагаринский район Смоленской области от 27 декабря 2022 года №1836, усматривается, что земельный участок находится на территории Акатовского (ныне Гагаринского) сельского поселения.

Таким образом, адрес местоположения спорных объектов адресации в Никольском (Мальцевском) сельском поселении не соответствует фактическому местоположению земельного участка административных истцов.

Между тем, административный иск предъявлен административными истцами к Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, к полномочиям которых не относится присвоение адреса принадлежащим С. и Л. объектам недвижимости.

Требования к Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области административными истцами не заявлялись, отказ Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от 3 ноября 2021 года в присвоении адреса административные истцы не оспаривали; напротив, Л. и представитель С. настаивают на местонахождении земельного участка и домовладения на территории Никольского (Мальцевекого) сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств нарушения прав административных истцов какими- либо виновными действиями или бездействием административных ответчиков Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области не подтверждены.

Спор о нахождении земельного участка в границах либо за границами населенного пункта Гагаринского сельского поселения подлежит разрешению в ином судебном порядке путем оспаривания Генерального плана Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, утвержденного решением Гагаринской районной Думы от 30 октября 2020 г. №69.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно архивным документам земельный участок административных истцов и домовладение на нем располагаются на территории д.Колесники Мальцевского, а в настоящее время Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как установлено материалами дела ошибка в адресе возникла из-за нахождения земельного участка между двумя одноименными деревнями Колесники разных сельских поселений при выдаче собственнику первичных правоустанавливающих документов. Земельный участок является отдельно стоящим «хутором», его часть входила в состав лесного фонда (что установлено решением Гагаринского районного суда от 24 декабря 2012 года) и расположен на территории Гагаринского сельского поселения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске административными истцами процессуального срока на обращение в суд, заслуживают внимание.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании названных решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд Л. и С. не пропущен, поскольку в данном случае нарушение является продолжающимся, вопрос о надлежащем юридическом лице, полномочным на присвоение адреса объектам недвижимости, являлся спорным.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в удовлетворении административного иска было обоснованно отказано по существу.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятого судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Обзор подготовлен:

помощником судьи Ковредовой А.М.