УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

Н.В. Сысоева

_______________________________

« 21 » марта 2025 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

за первый квартал 2025 года

Судебная практика по гражданским делам

Обязанность доказать безденежность договора займа исходя из общего правила определения обязанности по доказыванию возлагается на заемщика.

К. обратился в суд с иском к Я. о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными), указав в обоснование, что между сторонами подписан договор займа, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средствав сумме 11900000 руб. на срок до 15.09.2018 с уплатой процентов и неустоек в случае несвоевременного возврата займа.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств сторонами заключен договор залога недвижимости - жилого помещения. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым увеличен срок возврата займа до 25.06.2020 и изменен размер процентов за пользование займом. Однако, денежные средства в указанном размере по договору займа от Я. истец не получал, сделка не исполнялась. Полагал, что договор займа противоречит законодательному регулированию обязательств из договора займа, а также п. 4 ч. 1, ст.10 ГК РФ, так как ответчик на регулярной основе заключает с физическими лицами договоры займа под залог недвижимости с целью причинения вреда заемщику. Считает договор займа и договор залога недействительными (ничтожными) в силу ст. 169 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований, сославшись на несоответствие выводов суда о том, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, обстоятельствам дела. Указывал на то, что наличие у юридического лицаООО «Т.», где ответчик является учредителем и генеральным директором, прибыли за период с 2015 г. по 2017г. не свидетельствует о доходах Я., как физического лица. Единственным подтверждением дохода ответчика являются сведения, предоставленные УФНС по Смоленской области, в соответствии с которыми в 2018 году доход Я. составил 387 000 руб. Заключенный между К. и Я. договор займа не подтверждает передачу именно данных денежных средств истцу. Кроме того, решением Гагаринского районного суда Смоленской области по иску Я.к К.о взыскании задолженности по договору займа установлена безденежность договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 153, 154, 160, 161, 162, 166, 307, 309, 310, 431, 807, 812 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе оценив поведение сторон и материальное положение ответчика, пришел к выводу о том, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов в качестве руководителя юридического лица) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, а также безденежности договора займа.

Судом учтено, что в случае неполучения денежных средств по оспариваемому договору, истец до государственной регистрации договора залога имел возможность обратиться с заявлением о прекращении его государственной регистрации либо обратиться с соответствующим иском в суд, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что истец своими действиями (по регистрации договора залога) подтвердил действие договора займа.

Суд посчитал, что из поведения заемщика, подписавшего дополнительное соглашение о продлении срока займа и снижения процентов, явствовала воля сохранить отношения из договора займа на новый срок, и данное поведение давало основание полагаться на действительность этого соглашения, как и спорного договора займа.

При этомистец не оспаривал факт собственноручного подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств, договора залога и дополнительного соглашения.

Судом отмечено, что условия договора займа и договора залога сторонами согласованы, вся необходимая и достоверная информация предоставлена заемщику до заключения оспариваемых договоров, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска этого срока, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 205, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не нашла.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у Я. финансовой возможности для предоставления истцу денежных средств в размере 11 900 000 руб., однако данные доводы были проверены и правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа исходя из общего правила определения обязанности по доказыванию возлагается на заемщика.

В материалы дела представлены документы о материальном положении ответчика, в том числе о получении им доходов и наличии договорных отношений с К., свидетельствующих о возможности передачи ответчиком в долг денежных средств истцу.

Ответчиком полностью опровергнуты доводы истца об отсутствии у него финансовой возможности передачи денежных средств, тогда как истцом не представлено ни одного доказательства безденежности договора.

Отсутствие поступления на счета истца денежных средств, приобретения им имущества, не опровергает получение им займа наличными денежными средствамипри том, что истец подтвердил направление расходования полученных денежных средств на ведение коммерческой деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда Смоленской области по иску Я. к К. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым установлена его безденежность, не могла быть признана заслуживающей внимания, так как данное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано Я. в апелляционном порядке и к настоящему времени не рассмотрено.

Более того, судебная коллегия отметила, что в случае оспаривания займа по безденежности в соответствии со статьей 812 ГК РФ договор займа может быть признан незаключенным, но не недействительным.

На обстоятельства подписания договора залога и акта приема-передачи денежных средств, дополнительного соглашения, договора залога, получения согласия супруги на передачу квартиры в залог, обращения в регистрирующийорган с заявлением о регистрации обременения квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истец не ссылался, напротив указывая на то, что принял на себя данные обязательства ввиду получения денежных средств для финансирования коммерческой деятельности. Последовательные действия истца свидетельствует о его воле на сохранение сделки, оспаривание которой он начал лишь после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору.

Факт получения К. денежных средств от Я. подтверждается приведенными письменными доказательствами, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Оснований полагать, что договор займа носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривалось.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе не представлены доказательства незаконного либо недобросовестного поведения ответчика, злоупотребления им правом с целью причинения вреда истцу. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения ст. 169 ГК РФ, на которую истец ссылался в иске, из материалов дела не следуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, сделанными на основании такой оценки выводами суда, судебной коллегий отклонены по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагала, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Я. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение, указывая, что между сторонами заключен договор займа на сумму 11 900 000 рублей со сроком возврата до 15.09.2018. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал в залог квартиру, расположенную в Московской области. Дополнительным соглашением срок возврата суммы займа увеличен до 25.06.2020, размер процентов уменьшен до 0,06% за каждый день пользования суммой займа до дня погашения задолженности, дополнено обязательство, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает проценты в повышенном размере 0,2% за каждый день пользования суммой займадо дня погашения задолженности. Ответчиком до настоящего времени займ не возвращен. Просил суд взыскать с К. задолженность по договору займа за период с 9.07.2018 по 22.06.2023в размере 20 224 843,34 рублей, из которой: 11 900 000 рублей просроченный основной долг, 5 119 380 рублей проценты за пользование суммой займа,
3 205 463, 34 рублей пени на просроченный основной долг, с 23.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования и годовой инфляции, пени в размере ставки рефинансирования и годовой инфляции до даты полного погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество – указанное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

В апелляционной жалобе Я. просил решение суда отменить, указав, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи. Закон нeвозлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Принимая доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что у него величина дохода не позволяет предоставить займ на такую сумму, суд не учел то, что подлинность представленных истцом договора займа, акта приема-передачи денежных средств, договора залога недвижимости, дополнительного соглашения, а также принадлежность его подписи ответчиком не оспаривались. Договор залога не расторгнут и обременение до настоящего времени не снято. Судом не учтено, что ответчик, заключая договор залога, а в дальнейшем дополнительное соглашение, признал наличие у него долгового обязательства; нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает его неисполнение со стороны заемщика. Факт того, что ответчик подписал заведомо невыгодный и неисполнимый для него договор, не свидетельствует о недобросовестности истца и не может являться основанием для признания его ничтожным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Я. к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), указал на отсутствие у истца финансовой возможности предоставления К. займа в размере 11 900000 рублей. Представленную в материалы дела копию договора займа, заключенного между Я. и К., в соответствии с которым последний предоставил истцу займ в размере 12 000 000 рублей, суд признал недопустимым доказательством, ввиду отсутствия оригинала документа. При этомпризнал финансово невыгодным заключение указанного договора, с целью последующего предоставления займа К. Ввиду безденежности договора займа суд признал его незаключенным и отказал в удовлетворении требований Я. о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не могла согласиться с правомерностью вышеуказанных выводов суда, исходя из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами
в письменной форме, а факт передачи заимодавцем заемщику
11900000 рублей подтвержден соответствующим актом.

Кроме того, ввиду неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, для установления материального положения истца на момент совершения сделки судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, из которых следует, что в спорный период времени Я. являлся директором ООО «Т.», чистая прибыль общества за отчетный 2015 г. составляла - 8143 000 рубля, 2016 г. - 6 914 000 рублей, 2017 г. - 18 100 000 рублей.

Я. также являлся директором ООО «С.», по данным бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг. общество чистой прибыли не имело.

В материалы дела представлены копии договора, заключенного между К. (заимодавец) и Я., по условиям которого Я. переданы денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств. Оригиналы указанных документов исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда Смоленской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного, отказано в удовлетворении требований о признании указанных договора займа и договора залога недействительными (ничтожными).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов в качестве руководителя юридического лица, в том числе начисление дивидендов за период с 2017 г. по 2018 г. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в связи с чем признаны несостоятельными доводы К. о безденежности договора займа.

Судом также учтено, что в случае неполучения денежных средств по оспариваемому договору, истец до государственной регистрации договора залога имел возможность обратиться с заявлением о прекращении его государственной регистрации либо обратиться с соответствующим иском в суд, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что истец своими действиями (по регистрации договора залога) подтвердил действие договора займа.

Суд посчитал, что из поведения заемщика, подписавшего дополнительное соглашение о продлении срока займа и снижении процентов, явствовала воля сохранить отношения из договора займа на новый срок, и данное поведение давало основание полагаться на действительность этого соглашения, как и спорного договора займа.

Истец не оспаривал факт собственноручного подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств, договора залога и дополнительного соглашения.

Таким образом, у истца имелась финансовая возможность передачи денежных средств ответчику, оснований для признания его незаключенным по основанию безденежности не имелось, как и не установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что подлинники долговых документов находятся на руках у истца, и ответчик не предоставил доказательств возврата долга в оговоренный срок, судебная коллегия полагала, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании долга подлежало отмене, а невозвращенный займ в размере 11900000 рублей взысканию с ответчика в соответствии сп. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, с учетом дополнительного соглашения, срок возврата займа продлен до 25.06.2020, а также изменены условия в части начисления процентов за пользование займом и пени, в частности, установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 0,06% за каждый день до 25.06.2020, а в случаепросрочки исполнения обязательств - в размере 0,2% за каждый день; в случае несвоевременного возврата займа или уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать пеню из расчета 2% от несвоевременно возвращенных сумм за каждый день просрочки.

С 26.06.2020 истец просит начислять проценты за пользование займом исходя из величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период, то есть размер процентов самостоятельно снижен истцом с 21,9% годовых до величин, указанных ниже в расчете.

За период с 26.06.2020 по 06.02.2025проценты за пользование займом составили 5 730 187,18 рублей.

Истцом также самостоятельно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применен расчет согласно величине ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истцомзаявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 352 ГК РФ и статьей 54.1 Закона об ипотеке, не имелось.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указатьв нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Ответчик оспаривал залоговую стоимость вышеуказанного жилого помещения, определенную в договоре залога, указывая на ее несоответствие рыночной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1
ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23
«О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3
ст. 340ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку ответчик согласованную соглашением сторон и указанную в иске истцом стоимость предмета залога оспаривал, установление действительной рыночной стоимости жилого помещения, является юридически значимым и входит в предмет доказывания.

Учитывая, что для установления данного юридически значимого обстоятельства необходимы специальные познания, судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, право на предоставление соответствующего доказательства не разъяснялось, судебная коллегия полагала необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М.», рыночная стоимость залогового имущества на момент проведения экспертизы составила 27 400 000 рублей.

Поскольку сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливалась судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение нельзя было признать законным и обоснованным, оно подлежало отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально­-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации.

С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании алименты в твердой денежной сумме, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в размере 18 758 рублей 50 копеек, начиная с 01.04.2024 и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.

Требования мотивированы тем, что ответчик с момента рождения ребенка не содержит, самоустранился. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.04.2024и до совершеннолетия ребенка. Истец полагает, что ответчик имеет возможность помогать своему ребенку и реализовывать свои родительские обязанности, от которых он уклоняется. Ответчик скрывает свои реальные доходы и их источники, в связи с чем, в целях максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения просила взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации с последующей индексацией.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области иск удовлетворен частично.

С М.в пользу С. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 14 690 рублей, что кратно одной величине прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Администрации Смоленской области от 11.09.2023 № 539, начиная с 01.04.2024и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующемсубъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, сославшись на обстоятельства, которые судом не исследованы. Так не приняты во внимание расходы на ребенка за период с 01.04.2024по 08.10.2024, не установлено материальное обеспечение ответчика, взыскание алиментов в твердой денежной сумме исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в наибольшей степени соответствует ежемесячным расходам на ребенка.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, сославшись на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения и неверное толкование норм материального права.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 80, 81, 83, 117 СК РФ, постановления Администрации Смоленской области от 11.09.2023 № 539 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2024 год», руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд первой инстанции, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, материальное и семейное положение сторон, исходя из размера установленной величины прожиточного минимума в Смоленской области на детей, пришел к выводу, что интересам ребенка в большей степени будет отвечать размер алиментов в твердой денежной сумме равной 14 690 рублей, что кратно одной величине прожиточного минимума, с последующей индексацией пропорционально его увеличению, взыскав их ежемесячно, начиная с 01.04.2024и до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, согласилась с таким выводом суда первой инстанции, нашла его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке
(п. 2 ст. 80 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок или иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и или иному доходу затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании п. п. 1, 2 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствуетзаработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

По смыслу приведенной нормы права, закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. При этом взыскание алиментов производится либо в долевом соотношении к доходам должника либо в твердой денежной сумме.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом положений п. 2 ст. 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально­-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу ст. 117 СК РФ, взысканные по решению суда алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, в связи с чем размер алиментов,взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе в виде доли величины прожиточного минимума.

Судом установлено, стороны являются родителями несовершеннолетней, соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней сторонами не заключалось.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов в твердой денежной сумме носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на получателе алиментов лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания алиментов испрашиваемом размере, на плательщике алиментов - обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему выплачивать алименты в заявленном истцом размере.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства, суду следовало установить, что несовершеннолетний ребенок находится у истца на иждивении, имеются ли основания для увеличения установленной законом доли, определения взыскания в виде твердой денежной суммы, а другой родитель не оказывает ему содержания или предоставляет его в недостаточном размере.

В своей апелляционной жалобе истец С. сослалась на то обстоятельство, что ответчик имеет высокие доходы, позволяющие ему оплачивать алименты в размере 18 758 рублей 50 копеек, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

В обоснование своих доводов жалобы истцом представлены квитанции о несении ежемесячных расходов на продукты питания, одежду по сезонам, лекарства, игрушки и необходимые предметы для интеллектуального развития ребенка, что в среднем составляет 23 500 рублей.

Также истец сослался на несение расходов по оплате ежемесячных коммунальных платежей и оплату детского сада.

Постановлением Администрации Смоленской области от 11 сентября 2023 г. № 539 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума для детей в Смоленской области на 2024 г. в размере 14 690 рублей.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания,соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом. Реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что ответчик с решением суда согласен, размер ежемесячного прожиточного минимума для детей признан гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей, учитывая равную обязанность родителей по содержанию своего ребенка, пришла к выводу, что основания для взыскании алиментов в испрашиваемом истцом размере не имелось, поскольку оплата ежемесячных коммунальных платежей является обязанностью истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, возложение обязанности на ответчика по компенсации данных расходов за счет перечисляемых алиментов на ребенка противоречит нормам закона и нарушает права ребенка.

Проверяя доводы жалобы судебной коллегией, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в целях проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, приняты новые доказательства, а именно: выписки о движении денежных средств по счетам ответчика в банках; выписка о наличии в собственности М. недвижимого имущества.

Анализ движения денежных средств ответчика за период с января
2023 г. по октябрь 2024 г. свидетельствует о достаточном их количестве для удовлетворения выплаты алиментов в размере, взысканном оспариваемым решением суда.

Таким образом, районным судом правомерно учтено, что действующими нормами семейного законодательства предусмотрена обязанность родителей по содержанию детей, которая носит безусловный характер, то есть дети вправе получить от родителей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание, а право детей носит приоритетный характер по отношению к праву родителей, в связи с чем довод истца о том, что его доход, с учетом текущих бытовых расходов, является низким, не является основанием во взыскании алиментов в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уровне доходов ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могли.

Установленный размер алиментов соответствует требованиям закона, в наибольшей степени отвечает интересам ребенка и не нарушает права ответчика.

Доводы жалобы истца о необходимости определения размера алиментов, исходя из расчета средней заработной платы в Российской Федерации, судебная коллегия нашла несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи. При этом всилу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судебная коллегия отметила, в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер взысканных по решению суда алиментов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

АО «ОМПК» обратилось в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что с 17.07.2019 и по настоящее время ответчик работает в АО «ОМПК» в должности тракториста машиниста. 03.07.2023 на территории ОП «Гагарин - Останкино», произошло ДТП с участием принадлежащего обществу транспортного средства «DOOSAN», под управлением В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство RENAULTDUSTER, также принадлежащее обществу, в результате чего по вине работника автомобилю RENAULTDUSTERпричинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 руб. Заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области исковые требования АО «ОМПК» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе В. просил отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что гражданская ответственность АО «ОМПК» как владельца транспортных средств «DOOSAN» и RENAULTDUSTERна момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению страховой компанией. Обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ в этом на основании ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении В. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба, регулируются нормами ТК РФ, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 36 410 руб.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивениинесовершеннолетнего ребенка, оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба суд не усмотрел.

Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об ОСАГО», мотивы этому подробно изложил в решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и отметила следующее.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, чтопо общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В момент ДТП водитель В. осуществлял трудовые функции в АО «ОМПК», что не отрицал.

В.ознакомлен работодателемс документами,подтверждающими размер причиненного ущерба, и заключил с АО «ОМПК» соглашение о добровольном возмещении ущерба, но его не исполнил.

Расходы, которые АО «ОМПК» понесло на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортногосредства марки RENAULTDUSTER, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением работником ДТП в рабочий для него день при использовании транспортного средства - автопогрузчика DOOSANв связи с выполнением должностных обязанностей и заданий работодателя.

Суд обоснованно учел степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также его обязательство о восстановлении автомашины.

Установленный ст.ст. 246, 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности не нарушен, процедура привлечения работника к материальной ответственности (истребованы письменные объяснения) соблюдена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительных работ, правомерно определен судом на дату ДТП по заключению эксперта, не оспоренному сторонами, с которым судебная коллегия согласилась, поскольку какой-либо неполноты, неясности оно не содержит.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, из материалов дела не усматривается.

Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что ущерб от ДТП подлежит возмещению страховой компанией, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно на основании исследованных доказательств отклонены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не нашла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могли повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда по доводам жалобы по делу не допущено.

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

П., К., Г., Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Ч. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ч. к СНТ «К.», членам правления СНТ «К.», бухгалтеру СНТ «Колос», членам ревизионной комиссии СНТ «Колос» о признании решений общих собраний недействительными, о признании сведений, изложенных в протоколах общих собраний, протоколах заседаний Правления и ревизионной комиссии, бюллетенях, протоколах подсчета голосов, распространяемых лично ответчиками в выступлениях и документах, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда исковые требования Ч., предъявленные к ответчикам - физическим лицам, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявители, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, просили взыскать в свою пользу с истца расходы на проезд для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и расходы на проживание.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области в удовлетворении требований П., К., Г., Г. - отказано.

В частной жалобе Г., К., Г., П. просили указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

В поданных возражениях на частную жалобу истец Ч. выразил несогласие с ее доводами.

Проверив законность и обоснованность определения суда
первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая требования заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что требования Ч. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда за публичное распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, направлены на защиту личных неимущественных прав в связи с суждениями ответчиков, изложенными в оспариваемых документах и озвученными на заседаниях Правления и ревизионной комиссии СНТ «К.», общих собраниях СНТ «К.», а с учетом того, что апелляционным определением Смоленского областного суда требования истца удовлетворены частично и вытекают из основных удовлетворенных требований, пришел к выводу об отказе вудовлетворении требований заявителей о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с отказом заявителям в возмещении понесенных ими судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. Аналогичным образом производится взыскание судебных издержек ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом Пленум Верховного Суда РФ сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лип.имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным (п. 118).

В п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз. 3 п. 21 данного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцом были заявлены самостоятельные требования неимущественного характера к нескольким ответчикам (СНТ «К.» и физическим лицам), в связи с чем невозможность пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, не исключает необходимости их соотнесения с каждым исковым требованием и каждым ответчиком.

Из предъявленных истцом требований, с учетом итогового судебного акта, были частично удовлетворены два требования к ответчику СНТ «К.» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами, являющемуся надлежащим ответчиком по данным требованиям, в то время как в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за публичное распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, о чем указано в пунктахзаявления Ч. об уточнении исковых требований, к членам товарищества, в том числе к ответчикам Г., П., К., Г., отказано полностью. В связи с изложенным заявители (ответчики по делу) имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек в данном случае не могли быть применены, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относимость понесенных заявителями (ответчиками) транспортных расходов и расходов на проживание, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств (копиями проездных билетов, счетов на оплату, кассовых чеков).

Таким образом, все поездки заявителей, проживающих в г. Москве, по маршруту Москва-Смоленск-Москва произведены в целях участия в рассмотрении настоящего дела и осуществлялись экономклассом (поезд «Ласточка», сидячий).

Факт несения расходов на проживание был обусловлен назначением судебного заседания в дату ** в раннее время и длительностью пути, что вызвало необходимость прибытия заявителей в г. Смоленск накануне и их проживание в гостинице. Оплата производилась наличными денежными средствами, понесенные расходы подтверждены счетами на оплату ИП С., кассовыми чеками.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о разумности возмещения понесенных стороной спора транспортных расходов и расходов на проживание, такие расходы подлежат возмещению исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч., не признавая заявленные требования, сослался на завышенность заявленных ответчиками судебных расходов в части расходов на проживание.

Данные возражения не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость проживания заявителей в гостинице, относящейся к категории комфортности «3 звезды»,соответствует критерию экономичности и соотносится с ценами отелей в городе Смоленске данной категории, исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, завышенной не является.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам, в том числе П., К., Г., Г., были оставлены без удовлетворения, о чем указано в апелляционном определении, принимая во внимание активную позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции (дача пояснений, заявление ходатайств, представление документов в обоснование своей позиции), принципы разумности исправедливости, баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, фактическое участие ответчиков в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что в пользу заявителей подлежат возмещению фактически понесенные ими судебные расходы: транспортные расходы, расходы на проживание.

Ссылка истца Ч. на оказание юридической помощи Г. по договорам не принималась во внимание, поскольку требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи никем из заявителей заявлено не было и предметом рассмотрения не являлось. Г. являлась ответчиком по настоящему делу и действовала и в своих интересах. Иных доводов о несогласии с размером заявленных судебных расходов истцом, участвовавшим при рассмотрении заявлений ответчиков в суде первой инстанции, не указывалось.

Доводы возражений Ч. о солидарной ответственности ответчиков по заявленным им исковым требованиям, в связи с чем, судебные расходы заявителей возмещению не подлежат, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Ж. обратилась в суд с иском к В., Ж. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области отказано в принятии искового заявления Ж. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе Ж. просила отменить определение судьи ввиду его незаконности, необоснованности, как принятоебез учета конкретных фактических обстоятельств дела и их существенного изменения, указав, что В. уже не является участником (стороной) в связи со смертью, при этом появился новый участник, ранее не принимавший участия в деле при разрешении спора. После смерти В. его дочерью В. подано нотариусу заявление о вступлении в наследство. Суд, ранее, выделяя разные комнаты В., указал о целесообразности выделения отдельных комнат В. и В., с учетом расторжения между ними брака, исходя из половой принадлежности, и так как они членами одной семьи не являются. Ж. продолжительное время лишена права пользоваться значительной частью своей доли в квартире в размере около 10 кв. метров. Фактически В. и В. являются новыми собственниками части квартиры, порядок пользования этой частью не определен и указанные лица являются родственниками (дочь и мать), соответственно порядок пользования должен быть разрешен вновь.

Изучив материал, доводы частной жалобы, апелляционный суд нашел состоявшееся определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья отказывает впринятии искового заявления.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требования. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования В. и В., встречные исковые требования Ж. удовлетворены частично. Постановлено определить порядок пользования квартирой, принадлежащей В., В. и Ж. на праве общей долевой собственности, а также возложена обязанность на В. и В. не чинить препятствия во владении и пользовании Ж. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В настоящем исковом заявлении Ж. заявлены требования к В., Ж. об определении порядка пользования квартирой, определив в ее пользование комнаты с учетом размера принадлежащей ей площади; а также обязать В. и Ж. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, ранее (до момента вынесения обжалуемого определения) требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и не чинением препятствий в пользовании квартирой рассмотрены в ином субъектном составе.

Кроме того, в настоящее время изменились и основания требований, поскольку Гагаринский районный суд Смоленской области, вынося решение о выделении В. и В. жилых комнат, соответственно, исходил из половой принадлежности последних, факта прекращения брака между В. и заключения В. брака с З.

Так, при подаче настоящего искового заявления собственниками спорного жилого помещения являются: Ж., В., Ж., при этом В. и Ж. являются матерью и дочерью и имеют одинаковую половую принадлежность.

Несовпадение оснований исков, а также иной субъектный состав данных дел, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя было признать законным и обоснованным, а потому оно подлежало отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В. посредством подачи процессуальных документов в электронном виде обратился в суд с кассационной жалобой на решение Гагаринского районного суда Смоленской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.

Определением судьи Второго кассационного суда кассационная жалоба оставлена без движения по мотиву нарушения при ее подаче требований
ст. 378 ГПК РФ.

Заявителю в определенный срок предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В срок, назначенный определением суда, указанные обстоятельства не были устранены.

Учитывая, что до истечения установленного срока, указанные в определении недостатки заявителями не устранены, кассационная жалоба подлежала возврату без рассмотрения по существу.

Так определением Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба В. с приложенными к ней документами возвращена без рассмотрения по существу.

Судебная практика по административным делам

В силу положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии отрицательного сальдо выставление нового требования не требуется.

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском к И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 г., задолженности по земельному налогу за 2022 г., пени, указав, что по состоянию на 01.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета. В адрес И. направлено требование об уплате задолженности по налогам, которое не исполнено. В силу положений ст. 75 НК РФ начислены пени.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания, выразившийся в невыставлении в установленный срок требования об уплате земельного и имущественного налога за 2022 год. Суд первой инстанции неверно оценил ее доводы о наличии переплаты, в связиуменьшением кадастровой стоимости земельного участка, при этом отмечалось, что поскольку И. являлась индивидуальным предпринимателем, то вся задолженность с нее списывалась в порядке ст. 46 НК РФ по решению налогового органа, без обращения в суд. Также, при расчете земельного налога была неверно применена налоговая ставка в размере 1,5%, вместо 0,4%. поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования «размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей»

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Тёмкинский район» Смоленской области от 19.03.2024 судебный приказ от 27.02.2024отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 04.03.2024, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что И. является плательщиком заявленных налогов, которые в установленный срок оплачены не были.
При этом суд исходил из того, что процедура принудительного взыскания налогов соблюдена. Налоговым органом принимались меры ко взысканию задолженности по налогам, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись требования, административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия нашла указанные выводы правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению.

На момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, поскольку шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня, следующего за днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 04.04.2024, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (19 марта 2024 г.).

К мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по уплате налога на имущество и земельного налога налоговый орган обратился 19.02.2024, то есть в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока (до 28 августа 2023 г.) исполнения требования от 9 июля 2023.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания, выразившийся в невыставлении И. в соответствии с положениями статей 48, 69 НК РФ требования об уплате налогов - за 2022 г. со сроком исполнения (после истечения установленного законного срока уплаты налогов - не позднее 01.12.2023), основанием для отмены оспариваемого решения суда не являлись, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС.

В силу положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии отрицательного сальдо выставление нового требования не требуется.

Отклоняя доводы административного ответчика о необходимости применения ставки 0,4% при расчете земельного налога в отношении земельного участка, суд правомерно руководствовался п. 1,2 ч. 1
ст. 394 НК РФ и Решением Совета депутатов г. Гагарин Смоленской области от 15.11.2019№ 100 «О земельном налоге на территории муниципального образования Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области», устанавливающими налоговые ставки в отношении земельных участков.

Судом верно отмечено, что по состоянию на 2021 г. данный земельный участок имел вид разрешенного использования АЗС, в дальнейшем его вид разрешенного использования изменен на «хранение автотранспорта».
Между тем, в пределах границ данного земельного участка расположен объект - административное здание.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что при расчете земельного налога по земельному участку налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Также, не подлежали удовлетворению доводы апелляционной жалобы о наличии у И. переплаты по земельному налогу в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка.

Судом доводы о наличии переплаты проверялись и обоснованно отклонены.

Все платежи административного ответчика были учтены налоговым органом при определении налоговой задолженности и пени при подаче настоящего административного иска, что подтверждается материалами дела. Сведений об оплате взыскиваемой налоговой задолженности и пени с представлением соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика указал, что доводы о переплате поддерживает при условии расчета земельного налога по ставке 0,4%. В случае признания судом обоснованности расчета земельного налога по ставке 1,5% переплаты не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не влекли отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Р. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просила отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные постановление мирового судьи и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области - оставлены без изменения, жалоба Р. — без удовлетворения

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч допятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисоттысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Все доводы жалобы аналогичны заявленным в предыдущих инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имелось.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть арендатор.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ООО «Территория С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд законный представитель ООО «Территория С.» Г. просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором произошел пожар, передан в аренду гражданину Д. По условиям договора аренды именно арендатор земельного участка обязан соблюдать на участке пожарную дисциплину в соответствии с требованиями действующего законодательства и несет ответственность за противопожарное состояние земельного участка, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм. При рассмотрении дела об административном правонарушении арендатор земельного участка Д. не вызывался и не опрашивался. Договор аренды является действующим и никем не оспорен.

Решением судьи Смоленского областного суда постановление заместителя начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской областии решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской областиотменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Привлекая ООО «Территория С.» к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда, пришли к выводу, что именно собственник земельного участка несет административную ответственность за указанное выше правонарушение, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Передача земельного участка в аренду не освобождает собственника участка от обязанности совершить все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами земельного участка.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№ 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Территория С.» передан сроком на одиннадцать месяцев в аренду гражданину Д., который на основании пункта 4.4.3 указанного договора обязан соблюдать на объекте аренды противопожарную дисциплину в соответствии с действующим законодательством и несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта аренды, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка с учетом нормативных требований ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасность прямо возлагают на арендатора земельного участка в период действии договора, включая дату совершения правонарушения, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за не обеспечение и нарушение правил пожарной безопасности.

Законный представитель ООО «Территория С.» последовательно при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе его производства заявлял о том, что Общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, принадлежащий Обществу и, на котором возник пожар от неочищенной сухой растительности до совершения правонарушения по договору аренды передан Д. Условиями договора аренды обязанность по выполнению требований пожарной безопасности на земельном участке и ответственность за не выполнение требований пожарной безопасности возложена на арендатора участка. В подтверждение своих доводов был представлен как сам договор аренды, так и другие письменные доказательства заключения договора аренды.

Данные доводы в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты. Надлежащей правовой оценки с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства судьей районного суда не дано.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (земельный участок не был очищен от сухой растительности), учитывая дату заключения договора аренды, не могли возникнуть до передачи земельного участка арендатору.

При указанных обстоятельствах, судья Смоленского областного суда пришел к выводу о том, что ООО Территория С.» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому в его действияхотсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОИД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Территория С.», подлежали отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обзор подготовлен:

помощником судьи Горчаковой Т.П.