УТВЕРЖДАЮ

И.о. председателя Гагаринского

районного суда Смоленской области

Д.Г. Малышев

_____________________________

«_____» _____________2025 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по уголовным делам за первый квартал 2025 года

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть признано смягчающим вину обстоятельством, если преступление совершено в отношении него

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ К. отменено условное осуждение, назначенное приговором Гагаринского районного суда Смоленском области от 9 апреля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2022 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2024 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный К. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении ему наказания судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия у него ряда хронических заболеваний, малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Выражает несогласие с избранным видом исправительного учреждения. Указывает, что при наличии у него хронических заболеваний он не может находиться в СИЗО в помещениях камерного типа, условия содержание в которых наносят непоправимый вред его здоровью. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К. государственный обвинитель, приводя доводы о законности, обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Действия осужденного К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, прошел курс противонаркотического лечения, а также состояние его здоровья.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание К., суд верно отнес к их числу согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Выводы суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетнего ребенка, обоснованы, поскольку преступление совершено в отношении него.

Также суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено К. при очевидных для органа дознания обстоятельствах, после произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности должника по алиментам, в ходе которого установлено, что в нарушение решения суда К. не исполняет требования исполнительного документа о взыскании алиментных платежей в течение более двух месяцев.

Данных об активном способствовании К. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не содержится. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе. При этом признание осужденным своей вины, выразившееся в подтверждении обстоятельств преступления, которые были известны органам дознания до дачи им показаний, свидетельствует лишь о самом факте совершения преступления и его отношения к содеянному, которые учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания учтено его состояние здоровья. При этом состояние здоровья уголовным законом не отнесено к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание К. - рецидив преступлений, вид рецидива определен верно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное К. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания К. наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 февраля 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.

Если насилие, применяемое к потерпевшему, являлось средством завладения чужого имущества, то такие действия будут квалифицироваться как «разбой» (ст. 162 УК РФ)

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2024 года Ш. осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель не согласен с приговором суда. Считает, что суд не привел достаточных оснований для переквалификации действий Ш. с разбойного нападения на самоуправство. Суд сделал вывод о наличии договоренности между Ш. и матерью В. о вступлении осужденного после его освобождения в наследство и наличии у Ш. предполагаемого права на свою долю наследства в размере 300 тысяч рублей. Указал, что В. по телефону сообщила Ш. об открытии наследства, препятствий ко вступлению в наследство осужденному не чинила. Делает вывод, что действия Ш. и Д. были направлены на противоправное изъятие именно того имущества, которое в период события преступления принадлежало В. Следовательно Действия Ш., направленные на изъятие имущества В. и сопряженные с причинением насилия опасного для здоровья, подлежат квалификации как разбой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник не согласен с приговором суда в части квалификации действий осужденного Ш. Считает, что квалифицируя действия Ш. по п. п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд не принял во внимание, что действия Ш., связанные с применением насилия в отношении В. и С., охватывались умыслом самоуправства. Полагает, что по данному эпизоду не доказан сговор с Д. и ее участие. Отмечает, что Ш. пытался оказать В. медицинскую помощь, когда они находились в доме, в передвижении потерпевшие не ограничивались. По эпизоду хищения имущества В., считает недоказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом не в полном объеме проверено имущественное положение потерпевшей, которая работала, получала пенсию, имела денежный вклад, дом, земельные участки. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ш. по ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Ш. не согласен с приговором суда. Считает, что его задержание 13.12.2020 проходило с нарушением его права на защиту. Свидетель пояснил, что 08.12.2020 в составе следственно-оперативной группы на основании обращения В. он выезжал на место происшествия где задержал Ш. 08.12.2020 его подвергли административному аресту. Однако срок его содержания под стражей исчислен с 13.12.2020. Считает недоказанным, что потерпевшую В. спаивали, поскольку последняя была трезвой и ей оказывалась медицинская помощь. Потерпевшая С. употребляла спиртное добровольно. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. не согласна с приговором суда. Считает необоснованной переквалификацию действий Ш. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как требование передачи 300 тысяч рублей изначально были незаконными и стоимость всего имущества составляла 429 269 рублей. Кроме того, Ш. понимал, что им пропущен срок принятия наследства без уважительных причин. Отмечает, что именно Д. знала, что она продала квартиру сына и у нее имеются денежные средства. Полагает, что судом не принято во внимание, что ее и С. силой заставляли употреблять спиртное. Выражая несогласие с переквалификацией, утверждает, что действия Ш. и Д. были согласованными, роли распределены, Д. руководила действиями Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Не согласна с выводами суда об исключении квалифицирующего признака ст. 127 УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Также считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Отметила, что суд учел состояние здоровья Ш. в качестве смягчающего обстоятельства, однако это не помешало ему употреблять спиртное и совершать преступление. Полагает, что назначенное Ш. наказание является чрезмерно мягким. Не согласна с выводами суда о непризнании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, так как именно употребление спиртного и алкогольное опьянение привело к более агрессивному и жестокому способу совершения преступления. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает приговор суда подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ш. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что Д. знала, что В. в *** году продала квартиру и хотела получить деньги. Считает неверными утверждения суда о том, что Ш. требовал 300 тысяч рублей за долю наследства, так как за два месяца отношений Ш. ни разу не упомянул о наследстве. Полагает, что все исследованные доказательства подтверждают квалификацию действий Ш. как разбойное нападение. Судом неверно дана оценка краже наличных денежных средств, так как именно Д. взяла деньги. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях осужденный Ш., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб В. и С., просит оставить их без удовлетворения.

Суд переквалифицировал действия Ш. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что умысел осужденного Ш. и лица, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью - Д. был направлен на хищение чужого имущества, поскольку Ш. имел сведения о том, что его мать - потерпевшая В. вступила в наследство в соответствии с требованиями закона и им (Ш.) пропущен срок принятия наследства.

Ш. и Д. вступили в преступный сговор, направленный на нападение на В. в целях хищения ее денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Ш., реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью подавления воли потерпевшей В. к сопротивлению, с силой толкнул В. на кровать от чего потерпевшая упала на правую руку, и, используя в качестве орудия кочергу, нанес ею не менее четырех ударов по различным частям тела В., в том числе по жизненно важной - голове, предъявляя при этом В. требования передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Д., в свою очередь, в этот период времени, действуя по предварительному сговору с Ш., посредством осуществления видео-звонков на мобильный телефон Ш., говорила последнему о необходимости запугивания В. и применения к ней физической силы, и также предъявляла требования В. о передаче денежных средств Ш. в сумме 300 000 рублей, высказывая угрозы последней.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что применяемое Ш. насилие, в том числе удары кочергой по различным частям тела потерпевшей, являлось средством завладения чужого имущества - денежных средств.

Данные действия Ш. судебная коллегия квалифицировала по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Выводы суда об отсутствии у Ш. прямого умысла на хищение при выдвижении требований о передаче денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указание суда на наличие между Ш. и его матерью - потерпевшей В. гражданско-правовых отношений по поводу наследства, является несостоятельным. К моменту совершения преступления В. вступила в наследство, и каких-либо правовых оснований для требования осужденного передачи денежных средств, не имелось.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, нашел свое подтверждение, поскольку действия Ш., в том числе связанные с нанесением ударов кочергой, применялись для подкрепления требований о передачи денежных средств.

Также суд верно квалифицировал действия Ш. по п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Суд установил, что Ш. совместно с Д. удерживали потерпевших В. и С. в закрытом доме, заставляли потерпевших употреблять спиртные напитки, подавляя их волю, связывали их скотчем, а после того, как В. убежала, Д. пыталась ее найти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд установил наличие предварительного сговора между Ш. и Д., что, в том числе подтверждается оглашенными показаниями Ш. которому Д. говорила, что его мать ему ничего не подпишет, с ней нужно быть очень жестким и требовать своего до конца, в том числе путем применения к ней физической силы, в ноябре-декабре 2020 они решили запугать мать и потребовать деньги, в противном случае избить и держать ее в доме пока она не выдаст деньги.

Доводы жалобы осужденного о том, что В. никто не спаивал, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей В., суд обоснованно исключил из объема обвинения по ч. 2 ст. 127 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», так как указанное насилие охватывалось умыслом подсудимого Ш. при совершении преступления, связанного с требованием денежных средств.

Также суд правильно квалифицировал действия Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что потерпевшая В. достигла нетрудоспособного возраста, получает минимальную пенсию. Сумма ущерба, причиненного хищением, в несколько раз превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба, и более чем в два раза сумму ежемесячного дохода потерпевшей. Доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением осужденного о наличии у потерпевшей дома, двух земельных участков, денежного вклада, не свидетельствуют о том, что единовременная утрата 17 150 рублей не является для нее значительным ущербом.

Суд определил вид рецидива по каждому преступлению, как опасный рецидив. С учетом переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия определила вид рецидива, применительно к ч. 3 ст. 162 УК РФ, как особо опасный рецидив, к п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия исключила из числа отягчающих обстоятельств по эпизоду незаконного лишения свободы - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ш. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия определила в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 января 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области 5 сентября 2024 года в отношении Ш. изменен.

Постановлено исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание Ш., по эпизоду, предусмотренному п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчено наказание, назначенное по п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицированы действия Ш. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Определен вид рецидива, применительно к ч. 3 ст. 162 УК РФ, как особо опасный рецидив, к п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

По ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено Ш. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162, п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не является основанием для прекращения либо остановки выплат по алиментам

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2025 года Д. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Д. признал свою вину в полном объеме и глубоко раскаялся в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, были признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги, признание вины и частичное возмещение задолженности по алиментам. В этой связи, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности Д., его имущественного положения, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является суровым не только по отношению к осужденному, но и по отношению к его семье. Отмечает, что Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от *** года, когда находился под стражей. При этом фактически он не мог уплачивать алименты, поскольку содержался в следственном изоляторе на период рассмотрения уголовного дела, освободился из колонии *** года, а ему вменен период неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с *** года по *** года. Защита считает, что у суда имелась возможность назначить Д. наказание в меньших размерах и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тогда как назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы лишит Д. возможности выплачивать алименты на содержание сына, что противоречит интересам малолетнего ребенка и отразится на условиях жизни его семьи, поэтому является несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д. с приговором не согласен, считает, что были нарушены интересы потерпевшей в получении выплат на содержание сына, поскольку его нахождение в местах лишения свободы препятствует выплатам алиментов. Указывает, что из-за лишения свободы потеряет работу, которую так долго искал, находясь на испытательном сроке, где место за ним еще закреплено. Просит снизить срок наказания, дать возможность все исправить без реального отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что отбывание наказания в местах лишения свободы не является основанием для прекращения либо остановки регулярных выплат, в связи с чем Д. был привлечен к административной ответственности, решение суда вступило в законную силу, поэтому оснований сомневаться в его законности, не имеется, а к уголовной ответственности он привлечен за неуплату алиментов в течение двух месяцев после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, от денежного содержания которого он уклоняется; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация о преступлении была известна правоохранительным органам; состояние здоровья, поскольку, согласно справки из СИЗО, Д. в настоящее время здоров, а зависимость от психостимуляторов не может являться обстоятельством, смягчающим наказание; мнение потерпевшей, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

В качестве обстоятельства, отягчающего Д. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении Д. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является мотивированным, отвечающим целям наказания, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе о сохранении условного осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в действиях Д. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч. ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 марта 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2024 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При отказе осужденного от ознакомления с материалами дела суду необходимо выяснять причину такого отказа

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ст. 158.1 УК РФ (семнадцать преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении И. направлено в Смоленский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Согласно требованиям закона, если при изучении судьей апелляционной инстанции поступившего уголовного дела будут установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции указал, что после провозглашения приговора от осужденного И. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе аудио-протоколами.

Судом И. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела и аудио-протокол. В течение трех дней осужденный ознакомился с аудио-протоколом и двумя томами уголовного дела, 4 декабря 2024 года отказался от ознакомления в связи с плохим самочувствием.

11 декабря 2024 года судьей вынесено постановление об установлении осужденному И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех дней.

Согласно акту об ознакомлении осужденного И. с материалами уголовного дела от 17 декабря 2024 года, будучи доставленным в суд, осужденный отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, при этом причина отказа в акте не отражена.

В материалах уголовного дела имеются акты, свидетельствующие о том, что И. отказался проехать в районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела 17 декабря 2024 года в 14.00 часов, 18 декабря 2024 года в 10.00 часов и в 14.00 часов, 19 декабря 2024 года в 10.00 часов и в 14.00 часов, в которых также не указана причина отказа осужденного от явки в суд, и судом данный вопрос не проверялся.

В апелляционной жалобе, осужденный указал, что им будет подана дополнительная апелляционная жалоба после ознакомления его с материалами уголовного дела.

С учетом того, что осужденный в установленный судом срок не продолжил ознакомление с материалами уголовного дела, причины его отказа судом не проверены, при этом 4 декабря 2024 года он отказался от ознакомления в связи с плохим самочувствием, решения о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела ввиду злоупотребления им своим правом судом не принималось, суд апелляционной инстанции усмотрел основания препятствующие приступить к рассмотрению уголовного дела в отношении И. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года.

Постановлением судьи Смоленского областного суда от 17 февраля 2025 года уголовное дело в отношении И. возвращено в Гагаринский районный суд Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента не влечет незаконность приговора суда

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от
3 декабря 2024 года З. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от *** года, З. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный З. не согласен с приговором суда. Указал, что не совершал инкриминируемого преступления. Считает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей. Отмечает, что показания, данные потерпевшим в суде противоречат его оглашенным показаниям. Усматривает оказание давление на потерпевшего в ходе судебного заседания. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не удовлетворил ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет нахождения в поле зрения сотрудников ДПС входа в кафе ***. Делает вывод об отсутствии доказательств его вины. Считает необоснованными приведенные в приговоре характеризующие данные, поскольку ничем не подтверждены. Просит приговор отменить, З. оправдать.

В возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы З., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с учетом совокупности других исследованных доказательств.

При повторном изучении материалов уголовного дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что действия З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который дал подробные показания о лице совершившем преступление и обстоятельствах его совершения, а также свидетеля прямо указавшего на З., как на лицо пытавшееся похитить упаковку пива из кафе ***.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей в суде и их оглашенными показаниями, являются несостоятельными. Потерпевший и свидетели подтвердили правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Незначительные противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Ссылка апелляционной жалобы на непроведение следственного эксперимента, не влечет незаконность приговора суда. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, не повлиял на правильность установленных судом обстоятельств преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности З. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного, который отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исследованной судом характеристики являются несостоятельными, поскольку исследованная характеристика дана надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующую информацию об осужденном.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12 марта 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением – без удовлетворения.

Не является основанием к изменению меры пресечения довод о том, что предварительное следствие по делу завершено, поскольку при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года У. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Д., не установил.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении У. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и его характер, степень общественной опасности, направленность действий в отношении малолетнего ребенка, данные о личности Д., который, согласно представленным документам, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не всегда был законопослушен, проживал до задержания с малолетним потерпевшим и его законным представителем в одной квартире. Все это в совокупности давало суду основания полагать, что У. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на малолетнего потерпевшего и свидетеля.

Суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит надлежащее поведение У. и беспрепятственное уголовное судопроизводство.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Не является основанием к изменению меры пресечения и довод адвоката о том, что предварительное следствие по делу завершено, поскольку не изменились обстоятельства учтенные судом, дающие основания полагать, что при избрании иной меры пресечения У. может скрыться от суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию У. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 февраля 2025 года постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года оставлено без изменений.

В случае отсутствия новых данных о смягчающих обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года Ч. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 мая 2024 года приговор изменен:

- исключено из числа доказательств показания свидетеля К. в части указания о том, что Ч. не отрицал, что управлял автомобилем;

- признано смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья его родственников и нахождение на иждивении матери его малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчено назначенное Ч. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного Ч. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Ч. пытался оказать первую помощь погибшему, предпринимал меры по вызову скорой помощи и полиции, оказывал содействие следствию, что существенно уменьшало степень общественной опасности преступления. Кроме того, обращая внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда были все основания для назначения Ч. менее строгого наказания, чем лишение свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Ч. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ч., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, предпринял все возможные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда матери погибшего, оказывал полное содействие следствию, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также беременная супруга, пожилые родители, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждающиеся в его поддержке. Отмечает, что за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора, потерпевшая И. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационной инстанцией оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ч. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, и в кассационных жалобах не оспариваются.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ч. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Ч., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное осужденному Ч. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Все смягчающие наказание Ч. обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, были учтены судом.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 мая 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, указал в апелляционном определении основания принятого решения. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Кассационный определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Ч. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В случае применения судом положений ст. 53.1 УК РФ, то есть в случае замены лишения свободы принудительными работами, на суд не возложена обязанность указывать вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку лишение свободы заменяется альтернативным видом наказания

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года Ш. осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ш. назначено в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено к месту отбытия наказания осужденному Ш. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60 УИК РФ.

На осужденного Ш. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Н. осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Н. назначено в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено к месту отбытия наказания осужденной Н. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60 УИК РФ.

На осужденную Н. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

З. осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание З. назначено в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбытия наказания осужденной З. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60 УИК РФ.

На осужденную З. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено к месту отбытия наказания осужденному А. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60 УИК РФ.

На А. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционных жалобах:

- осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, сумма ущерба составила 839 рублей 99 копеек. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ;

- осужденная З. также находит назначенное ей наказание несправедливым, отмечая, что совершила преступления средней тяжести, в результате которых был причинен ущерб 759 рублей 99 копеек и 839 рублей 99 копеек, который был в полном объеме возмещен совместно с другими осужденными. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие ей наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд в приговоре не указал, почему невозможно применение ст. 73 УК РФ. Утверждает, что встала на путь исправления, иных правонарушений не совершала, имеет доход, хищение совершила впервые. Просит приговор изменить, применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы межрайонный прокурор с доводами в них изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не имелось.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных по всем эпизодам преступления суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих виновным наказание, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что Н., З., А. характеризуются отрицательно, Ш. удовлетворительно, а также учел состояние их здоровья.

При назначении наказания каждому осужденному суд правильно применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, и с учетом категории совершенных преступлений, заменил реальное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными умышленных преступлений средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, а также данных о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении соблюдены, все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в полной мере.

В такой ситуации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных З. и А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда изменен по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной З. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку З. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которых отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. В данном же случае, суд, хотя и указал, что руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако ошибочно сослался на разъяснения пункта 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о назначении вида исправительного учреждения лицам мужского пола, и решение о назначении З. исправительной колонии общего режима не мотивировал, в связи с чем следовало назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Однако в случае применения судом положений ст. 53.1 УК РФ, то есть в случае замены лишения свободы принудительными работами, на суд не возложена обязанность указывать вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку лишение свободы заменяется альтернативным видом наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на назначение подсудимым Ш., Н., А. колонии-поселения, а подсудимой З. - исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 марта 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года изменен: исключено из приговора указание на назначение подсудимым Ш., Н., А. колонии - поселения, а подсудимой З. - исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала рубки лесных насаждений необходимо обратиться в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания для согласования и получения разрешения на эти работы, так как лесной фонд является федеральной собственностью, в отсутствии указанного разрешение деяние является уголовно наказуемым

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2024 года Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области 4 844 131 рубль в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Б., защитник не согласен с приговором суда. Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует указание на мотивы и цели действий Б.; в приговоре изложены исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие совершение Б. инкриминируемого ему деяния, так и свидетельствующие о его невиновности; мотивы по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом, не приведены. Отмечает, что до начала рубки Б. был уверен в ее законности, поскольку на его обращения в муниципальные и государственные органы ему никто не сообщал, что земельные участки относятся к землям лесного фонда, а произрастающие на них насаждения являются лесными насаждениями. Как только Б. сообщили о том, что он произвел рубку лесных насаждений на землях лесного фонда, рубку он прекратил. Полагает, что поведение осужденного не было направлено на преднамеренное причинение вреда окружающей среде, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании в Роскадастре межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Между тем, в них могут содержаться сведения о пересечении границ данных земельных участков сельхозназначения с землями лесного фонда, что имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Одним из доказательств обвинения Б. является договор о передаче в безвозмездное пользование участков лесного фонда, их использовании, охране, защите и воспроизводстве, подпись в котором, якобы выполненную Б., последний отрицал, в связи с чем, сторона защиты ходатайствовала в суде о назначении почерковедческой экспертизы подписи. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, положено в основу обвинения Б. без опровержения его доводов. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого приговора, является недопустимым, поскольку оно выполнено на основании того же постановления суда что и первичное заключение и не содержит выводы по вопросам поставленным в постановлении суда о назначении дополнительной экспертизы. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил выводы дополнительного экспертного заключения, которым площадь рубки определена в 1,8581 га, сумма ущерба - 4 844 131 руб., оставив без оценки первичное заключение и не обосновав преимущество дополнительного экспертного заключения. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не указано на применение при осмотре места происшествия технического средства в виде навигатора, о применении которого в ходе судебного следствия показал представитель потерпевшего К.; условия и порядок его использования, объекты, к которым это средство было применено и полученные результаты; не указаны условия и порядок использования измерительной рулетки, объекты, к которым это средство было применено и полученные результаты. В протоколе осмотра места происшествия не проведены измерения расстояния от его границ до деляночных столбов, лесных просек, учтенных лесоустроительной документацией, а также иных ориентиров; в местах нахождения лесоматериалов не определены их характерные признаки, длина бревен, диаметры нижних и верхних торцов, срезы с них также не произведены. В связи с порочностью данного протокола, недопустимыми доказательствами являются и заключений судебной землеустроительной и лесотехнической экспертизы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно - ­процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно представленному уголовному делу, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в 2004 году в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что следует из материалов лесоустройства, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из государственного лесного реестра.

Судом установлено, что, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «***», Б. имеет в пожизненном наследуемом владении используемые им для ведения крестьянского хозяйства земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, в собственности. Указанные участки пересекаются с землями лесного фонда в массиве *** лесничества Смоленской области. Материалами дела подтверждается, что Б. совместно с сыном Б., которого ввел в заблуждение о законности рубки лесных насаждений на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «***», произвел незаконную рубку лесных насаждений.

Суд первой инстанции верно установил, что до начала рубки лесных насаждений Б. необходимо было обратиться в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания для согласования и получения разрешения на эти работы, так как лесной фонд является федеральной собственностью, однако данные действия им сделаны не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденный знал о том, что принадлежащие ему земельные участки имеют пересечение с землями лесного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями к государственному акту на право собственности на землю, договором.

Указание адвоката на то, что Б. до начала рубки лесных насаждений оформил все документы на проведение культурно - технической мелиорации, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку проект на проведение культурно - технических работ не дает право на проведение рубки лесных насаждений на землях лесного фонда. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Судом обоснованно указано на то, что согласно проектной документации на культуртехнические работы на землях КФХ «***», на данном объекте предусмотрена корчевка только кустарника и мелколесья. Также свидетель В. показал, что вырубка должна была производиться на части выдела № ***, однако Б. производил рубку в другой части данного выдела, не планируемого в рекультивацию.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы адвоката, что земельные участки, принадлежащие Б., имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесенные в ЕГРН и в случае пересечения их с границами лесного участка с кадастровым номером ***, подлежат изменению границы последнего, поскольку данный участок является ранее учтенным и отнесенным к землям лесного фонда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие адвоката, избравшего данный способ реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда об указанных в судебном решении обстоятельствах, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом правильно квалифицированы действия Б. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного ущерба определен судом правильно.

Имеющиеся в материалах дела экспертиза оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанная экспертиза научно обоснована, выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании межевых планов, проектной документации на культурно-технические работы, также было отказано правильно, в виду их необоснованности, поскольку в материалах дела имеется вся необходимая документация.

В назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству защитника было также отказано, поскольку данное ходатайство было основано только на пояснениях Б., иных доказательств о том, что подпись выполнена не им, не имелось; кроме того, ходатайство было заявлено по истечении продолжительного периода времени после поступления уголовного дела в суд. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием специалиста, применявшего фотосъемку. В данном протоколе указано на разъяснение до начала следственных действий прав и обязанностей, содержание протокола в целом удостоверено подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний о нарушении чьих-то прав. Фототаблица изготовлена специалистом, осуществлявшим фотосъемку, надлежаще удостоверена его подписями и печатью и приобщена к протоколу в установленном законом порядке. Поэтому суд обоснованно признал указанные протоколы осмотра допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. Обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2024 года в отношении Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого осужденным П. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением его от отбывания назначенного наказания.

Осужденный П. и его защитник в судебном заседании просили не заменять исправительные работы более строгим видом наказания и предоставить последний шанс осужденному для отбытия назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что П. осужден Гагаринским районным судом Смоленской области 12 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

*** года П. постановлен на учет в Гагаринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и в тот же день с осужденным была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, у осужденного отобрана подписка, где он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

*** года в инспекцию из ООО «***» поступил приказ о приеме П. на работу, на должность подсобного рабочего – грузчика, в связи с чем в данную организацию было направлено извещение.

*** года в инспекцию поступило подтверждение о том, что осужденный П. приступил к отбытию наказания.

Из материалов дела следует, что работниками УИИ с осужденным регулярно проводилась профилактическая работа по не совершению им повторных преступлений, а также по исполнению приговора суда, что подтверждается справками о воспитательных беседах.

Однако в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» П. допустил прогулы *** года и *** года без уважительных причин, за что ему объявлено замечание.

В своем объяснении П. указал, что допустил пригулы без уважительных причин.

За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, в виде прогулов в ООО «***», П. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, как усматривается из приказа генерального директора ООО «***» П. допустил прогулы с *** года по *** года, за что ему объявлен выговор.

В своем объяснении П. указал, что допустил прогулы по причине болезни, однако за медицинской помощью не обращался.

За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде прогулов П. было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из приказа генерального директора ООО «***» следует, что П. вновь допустил прогулы с *** года по *** года, за что ему объявлен выговор.

В своем объяснении П. указал, что допустил прогулы по причине злоупотребления спиртными напитками.

За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде прогулов в ООО «***», П. было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что осужденный П. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Исходя из сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, не имеется оснований полагать, что цели исправления П. могут быть достигнуты при трудовом воздействии на осужденного, при условиях сохранения им социальных связей в обществе и без изоляции от общества, поскольку осужденный не осознал последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

При этом с учетом личности осужденного, его поведения в период отбытия наказания, суд не нашел оснований для применения наказания - принудительных работ.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года П., осужденному 12 сентября 2024 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ заменен на 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Обзор подготовлен

помощником судьи Павловой В.С.