УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

Н.В.Сысоева

_____________________________

« » 2025 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

за второй квартал 2025 года

Судебная практика по гражданским делам

Статья 13 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» закрепляет дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных помещениях, предоставленных до введения ЖК РФ: такие лица не могут быть выселены без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось законом ранее

СХПК обратился в суд с иском к Д.А.Н., Д.Т.И., Т.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который был предоставлен для проживания ответчикам, в связи с трудовой деятельностью в СХПК, однако трудовые отношения между сторонами давно расторгнуты, истец предлагал ответчикам выкупить указанное жилое помещение, но они данным правом не воспользовались. Регистрация ответчиков и заключение договора жилищного найма произведена на основании решения Гагаринского городского суда Смоленской области от 25.03.2004, при этом СХПК, как собственник жилого помещения, несет бремя расходов, оплачивает налог на имущество организации, тогда как ответчики за последние 20 лет не оплачивали платежи по договору социального найма, а также коммунальные платежи, при этом фактически проживают в г.Гагарине Смоленской области, наделены жилой площадью, заключенный договор социального найма давно истек, а спорное жилое помещение используется в качестве дачи. При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного с Д.Т.И., Т.И.А.; признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Д.А.Н., Д.Т.И., Т.И.А обратились со встречными исковыми требованиями к СХПК о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что Д.Т.И. принята на работу к ответчику 20.06.2001 , уволена 30.11.2004 не по собственному желанию, а по сокращению численности, т.е. являлась сотрудником СХПК более 3-х лет, при этом предоставленный дом находился в полуразваленном состоянии, в связи с чем, истцами проводился ремонт, газификация и электроснабжение дома. С 2004 года истцы постоянно зарегистрированы и проживают в данном доме и все это время на них лежит бремя содержания спорного дома, в том числе оплата всех коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании трехстороннего договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы, заключенного между ГУ «Гагаринский центр занятости населения», СХПК и Д.Т.И от 20.06.2002, семья последней переселилась в СХПК для постоянного проживания и работы; СХПК приняло обязательство предоставить семье в день прибытия пригодный для постоянного проживания дом, приусадебный участок с надворными постройками. Д.Т.И. и члены ее семьи в трудоспособном возрасте обязались приступить к работе по представленным специальностям и добросовестно работать в предприятии не менее 3-х лет. В соответствии с пунктом 7 названного договора семья при выбытии из хозяйства без уважительных причин до истечения 3-летнего срока приняла на себя обязательство по сдаче СХПК жилого дома с надворными постройками.

Во исполнение принятого обязательства СХПК предоставило Д.Т.И. и членам ее семьи спорный жилой дом, а также трудоустроило названных лиц, приняв Д.Т.И. на работу с 20.06.2001 на должность главного экономиста, Т.И.А. – на должность старшего ветеринарного врача. Приказом от 02.08.2003 Д.Т.И. уволена. в связи с сокращением ее должности и отказом от трудоустройства по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 3.08.2004 г. Т.И.А. уволен из хозяйства по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

На основании решения Гагаринского городского суда Смоленской области от 25.03.2004 договор жилищного найма, заключенный между Д.Т.И., Т.И.А. и СХПК признан действительным, суд обязал произвести регистрацию Д.Т.И., Т.И.А. и других членов семьи в указанном жилом доме.

Поскольку спорный дом, а также земельный участок на котором он расположен, находится в собственности СХПК, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 3.12.2024 договор найма жилого помещения, заключенный между СХПК и Д.Т.И., Т.И.А. в отношении жилого помещения расторгнут, Д.А.Н., Д.Т.И., Т.И.А., признаны утратившими право пользования жилым помещением, ответчики Д.Т.И., Т.И.А. выселены из жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано, в связи с тем, что истцы по встречному иску знали и знают о принадлежности спорного жилого помещения СХПК, поскольку неоднократно обращались в суд за признанием за ними права собственности на жилой дом, при том, что доказательств, свидетельствующих об отказе СХПК от спорного недвижимого имущества, не представлено, от приобретения дома за сумму установленную СХПК ответчики отказались.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части расторжения договора найма жилого помещения, заключенного между СХПК и Д.Т.И., Т.И.А. в отношении жилого помещения, признания утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении ответчиков из жилого помещения. В указанной части исковые требования СХПК просил оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Д.Т.И., Т.И.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении требований СХПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к следующему.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи, где определен закрытый перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное помещение, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Судебная коллегия Смоленского областного суда установив, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Д.Т.И. и членам ее семьи спорное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания и работы, Д.Т.И. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, соответственно отнесена к категории лиц, названных в п. 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, также является пенсионером, инвалидом II группы, а спорные отношения являются длящимися, пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Д.Т.И. не имеет иного жилого помещения, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, наличие другого жилья по договору социального найма, либо принадлежащего ответчикам на праве собственности, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.12.2024 в части удовлетворения требований о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного между СХПК и Д.Т.И., Т.И.А. в отношении жилого помещения, признании Д.А.Н., Д.Т.И., Т.И.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Дело № 33-827/2025

Срок исковой давности по кредитным обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с даты его невнесения

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 286 467,81 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 064,68 рублей, ссылаясь на то, что 14.10.2016 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 275 932 рубля под 29,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 23.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.12.2024 исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 172 243,25 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2016 между ПАО «Почта Банк» и М.заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 275 932 рублей сроком до 14.10.2020 под 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 5 указанного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами сроком до 14 числа каждого месяца в размере 9 870 рублей.

10.08.2020 осуществлен последний платеж в погашение задолженности, после чего М. перестал выполнять взятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

23.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и М., перешло к ООО «Филберт».

08.10.2022 в связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 26.05.2023 отменен судебный приказ от 25.10.2022 о взыскании с М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 286 467,81 рублей.

17.12.2023 в пределах шести месяцев ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности, с учетом срока исковой давности, за период с 08.10.2022.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность М. предъявленная к взысканию, образовалась за период с 14.10.2016 по 23.03.2022. По состоянию на 08.10.2019 в связи с чем, согласно графику платежей размер основного долга составил 107 641,10 рублей, срок исковой давности подлежит применению по невыплаченным на указанную дату платежам, при этом за период с 08.10.2019 по 23.03.2022 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 16 515,58 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 91 125,52 рублей (107 641,10 рублей - 16 515, 58 рублей). Задолженность по выплате процентов за пользование кредитом и комиссии образовалась у ответчика с 10.07.2020, то есть заявлена истцом к взысканию с соблюдением срока исковой давности. Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.05.2025 заочное решение было изменено, с М. взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2016 в размере 143 839 рублей 86 копеек, из которых: 91 125 рублей 52 копейки - основной долг, 45 614 рублей 34 копейки - проценты, 7 100 рублей - комиссии, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 076 рублей 80 копеек.

Дело № 33-1036/2025

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права на пенсию

М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области) о включении в страховой стаж периодов работы с 02.01.1985 по 18.09.1991 в качестве вышкомонтажника вышкомонтажного цеха Небитдагского управления буровых работ Республики Туркменистан и признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 10.11.2023.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.02.2025 исковые требования М. удовлетворены, постановлено обязать ОСФР по Смоленской области включить в специальный (страховой) стаж М.период работы с 02.01.1985 по 18.09.1991 в качестве вышкомонтажника Небитдагского управления буровых работ г. Небит-Даг и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.11.2023.

ОСФР по Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратился за установлением страховой пенсии 03.10.2022. При вынесении решения и назначении пенсии истцу с 10.11.2023 суд не учел, что Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ с 01.01.2023 прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, засчитываются в специальный стаж.

Решением ОСФР по Смоленской области от 09.01.2023 М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия требуемых 6 лет 3 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом, из подсчета специального стажа исключен период с 02.01.1985 по 18.09.1991 в качестве вышкомонтажника Небитдагского управления буровых работ г. Небит-Даг, поскольку, истцом не представлена справка, подтверждающая факт льготной работы в указанный период.

Решением от 19.12.2023 о внесении изменений в решение об отказе в установлении страховой пенсии от 09.01.2023 М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия требуемых 6 лет 3 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда.

На дату обращения – 03.10.2022 (возраст 60 лет), страховой стаж составляет 40 лет 3 месяца 24 дня, специальный стаж составляет 6 лет (требуемый специальный стаж составляет 6 лет 3 месяца), в том числе по периодам: с 02.01.1985 по 31.12.1990 работа вышкомонтажника вышкомонтажного цеха Небитдагского управления буровых работ.

Из трудовой книжки М. следует, что 02.01.1985 истец принят в порядке перевода высокомонтажником 3 разряда Небитдагского управления буровых работ г. Небит-Даг, 10.02.1986 присвоен четвертый разряд вышкомонтажника вышкомонтажного цеха, 18.09.1991 уволен по собственному желанию.

В ОСФР по Смоленской области (Клиентская служба в Гагаринском районе Смоленской области) из Управления Пенсионного фонда Балканского велаята 10.11.2023 поступили архивные справки в которых подтверждена работа истца в период с 02.01.1985 по 18.09.1991 в качестве вышкомонтажника Небитдагского управления буровых работ г. Небит-Даг, что соответствует записям в трудовой книжке, а также факт начисления заработной платы М. за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части включения в страховой стаж истца периода работы на территории Республики Туркменистан с 02.01.1985 по 18.09.1991 и устанавливая страховую пенсию по старости с 10.11.2023, произвел оценку пенсионных прав истца в соответствии с нормами Соглашения СНГ от 13.03.1992, поскольку дата возникновения права на установление страховой пенсии истца имела место до денонсации данного Соглашения, то есть до 01.01.2023.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Данное Соглашение от 13.03.1992 денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 01.01.2023.

Согласно п. 2 ст. 13 Соглашения от 13.03.1992 пенсионные права граждан государств – участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства – участника, на территории которого они проживают.

Из содержания указанной нормы, применительно к вопросу денонсации Соглашения от 13.03.1992, следует, что если право на пенсионное обеспечение возникло у лица в период действия указанного Соглашения, то есть до 01.01.2023, то пенсия по старости может быть назначена с включением периодов работы в страховой стаж на основании норм данного Соглашения.

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Соглашение от 13.03.1992 подлежит применению к спорным отношениям, поскольку право на пенсионное обеспечение по старости возникло у истца в период срока его действия (до денонсации), в силу п. 2 ст. 13 указанного Соглашения от 13.03.1992 данное пенсионное право не теряет своей силы и после денонсации Соглашения Российской Федерацией, соответственно пенсия по старости может быть назначена с включением периодов работы в страховой стаж на основании норм данного Соглашения.

Разрешая доводы жалобы в части даты назначения страховой пенсии истцу, судебная коллегия установила, что М. обратился с заявлением об установлении страховой пенсии по старости 03.10.2022 то есть после приобретения права на пенсионное обеспечение по старости, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и назначая досрочную страховую пенсию по старости с 10.11.2023 руководствовался заявленными истцом в исковом заявлении требованиями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ прямо указано на то, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия в целях законности и обоснованности, а также справедливости, приняла во внимание юридическую неграмотность истца, социальную незащищенность последнего и социальную значимость спора для него, нашла состоявшееся решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.02.2025 подлежащим изменению в части даты назначения досрочной страховой пенсии и в данной части решение изменила, установив дату назначения досрочной страховой пенсии с 03.10.2022, то есть с момента обращения истца М. с заявлением в пенсионный орган.

Дело № 33-884/2025

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск в общей сумме 278 308 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с 18.01.2023 работала в ООО «Альбион-2002» по совместительству в должности продавца-кассира. Приказом работодателя от 20.09.2023 уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 22.02.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.02.2023, однако данное заявление ответчиком утеряно и окончательный расчет с ней не произведен. 17.10.2023 ею получен приказ об увольнении за прогулы с 24.02.2023 по 20.09.2023, считает необоснованным, так как она приходила в структурное подразделение ответчика и просила предоставить ей оплачиваемую работу, а также обращалась в надзирающие органы за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 года требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 20.09.2023 об увольнении В. с должности продавца-кассира структурного подразделения ООО «Альбион-2002» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО «Альбион-2002» обязано восстановить В. на работе в должности продавца-кассира. Взыскано с ООО «Альбион-2002» в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула за период 20.09.2023 по 30.10.2024 с учетом удержания НДФЛ в размере 320456,45 руб., а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда ООО «Альбион 2020» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия Смоленского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

18.01.2023 между В. и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор, по условиям которого работник трудоустроен к работодателю по внешнему совместительству на должность – «продавец-кассир». В период с 24.02.2024 по 20.09.2023 В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, о чем составлены акты от 24.02.2023, 25.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 09.04.2023, 10.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 21.04.2023, 22.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 19.05.2023, 20.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 02.07.2023, 03.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 15.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 22.07.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023.

В адрес истца 25.04.2023 и 08.08.2023 работодателем направлялись письма о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако объяснения не поступили, о чем 29.08.2023 ООО «Альбион-2002» составлен соответствующий акт.

20.09.2023 ООО «Альбион-2002» издан приказ о расторжении трудового договора с В. на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В. получено письмо, содержащее копию приказа о расторжении трудового договора 17.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 20.03.2023 по 08.08.2023 В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и работодателем правильно квалифицированы невыходы истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истца по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако учитывая положения трудового законодательства, последним днем отсутствия В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня является 08.08.2023, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения возможно было применить не позднее 08.09.2023. Таким образом, работодатель прекратил трудовой договор с работником В. за пределами срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что обязывая ответчика восстановить истца на работе, суд первой инстанции не указал дату, с которой она подлежит восстановлению на работе.

Поскольку истцом требование о восстановлении на работе заявлялось и судом оно удовлетворено, однако суд не указал дату восстановления, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в указанной части внести изменения в резолютивную часть решения суда от 30.10.2024 года, указав дату восстановления истца на работе – 21.09.2023.

Дело №33-583/2025

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых установлен законом или договором, в иных случаях размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Н. обратился с иском к АО «Гагаринский хлебозавод» о взыскании долга по договору займа в размере 455 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 мая 2024 г. по 4 сентября 2024 г. в сумме размером в 32 877 руб. 42 коп., неустойки в размере 43 225 руб., процентов и неустойки за пользование займом за период с 5 сентября 2024 г. по день фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 511 руб. В обоснование иска указано, что 15 мая 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец 17 мая 2024г. предоставил ответчику денежные средства в размер 455 000 руб. на частичное погашение задолженности по заработной плате, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в течение трех месяцев с даты предоставления займа и уплатить проценты за его использование в размере 2% от суммы займа ежемесячно. В нарушение указанных условий в установленный договором займа срок – 16 августа 2024 г. денежные средства ответчиком возвращены не были. Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2024 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. 18 августа 2024 г. ответчику было передано требование о возврате суммы займа, однако ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по договору займа. Полагает, что денежные средства, представленные ответчику в качестве займа по названному договору, а также проценты за пользование займом являются текущими платежами и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 г. иск Н. удовлетворен. С ответчика в пользу Н. взысканы задолженность по договору займа от 15 мая 2024 г. в размере 455 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 мая 2024 г. по 4 сентября 2024 г. – 32 877 руб. 42 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17 августа 2024 г. по 4 сентября 2024 г. – 43 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 511 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 5 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 5 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Гагаринский хлебозавод», ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции в части размера долга, просил судебное постановление изменить и взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 мая 2024 г. по 4 сентября 2024 г. – 32 877 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 17 мая 2024 г. по 16 сентября 2024 г. в 14 1055 руб., 2 % в месяц на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 5 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 17 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. Указал, что на дату решения (28 ноября 2024 г.) размер задолженности по договору займа составлял 30 000 руб. поскольку 6 декабря 2024 г. конкурсному управляющему передана база «1С: Бухгалтерия», в ходе анализа которой установлено, что 16 сентября 2024 г. по расходному ордеру истцу в счет погашения задолженности по спорному договору займа из кассы ответчика выдано 425 000 руб. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку на дату заключения договора займа ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых, на дату принятия решения – 21%. По условия договора неустойка составляет 0,5%, то есть за каждый день просрочки – 183% годовых, что в 4,4 раза больше, чем двукратная учетная ставка Банка России.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тот факт, что договор займа был заключен ответчиком 15 мая 2024 г., а передача денежных средств во исполнение договора произошла 17 мая 2024 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что денежные средства, представленные ответчику в качестве займа, а также проценты за пользование займом являются текущими платежами и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Н. суммы основного долга в размере 455 000 руб. необоснован.

Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего АО «Гагаринский хлебозавод» был представлен кассовый ордер от 16 сентября 2024 г., приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства, имеющего значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Гагаринский хлебозавод», судебная коллегия установила, что согласно кассовому ордеруот 16 сентября 2024 г. АО «Гагаринский хлебозавод» выдало Н. 425 000 руб., однако названная сумма судом первой инстанции учтена не была, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика АО «Гагаринский хлебозавод» неустойки и процентов по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата основного долга, основано на законе, не противоречит условиям заключенного договора займа, согласно которым предусмотрена неустойка в размере 2 % суммы займа ежемесячно, начисляемая на сумму основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет взыскиваемой суммы, исходя из суммы основного долга 30 000 руб. (455 000 руб. - 425 000 руб.), изменив решение суда первой инстанции в части размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, не найдя оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело № 33-579/2025

Платеж, поступивший от поручителя в счет оплаты задолженности по кредиту, не может быть зачислен для погашения другого кредитного обязательства должника.

КПК «Содействие-Финанс» обратился в суд с иском к В. и С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 07.12.2021 с пайщиком кооператива В. заключен договор потребительского займа на сумму 167 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С. Поскольку свои обязательства по своевременному внесению платежей заемщик с ноября 2023 года не исполняла, образовалась задолженность, которая в первоначальном иске была заявлена по состоянию на 25.12.2023 в сумме 71852,06 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, указав, что по состоянию на 25.06.2024 задолженность составила 35452,62руб., в том числе с учетом поступивших в погашение задолженности платежей на общую сумму 52000 руб. При этом денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные поручителем С. на счет Кооператива, зачтены в погашение задолженности В. по другому договору от 15.03.2023. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 25.04.2024 в размере 35 452 руб. 62 коп., проценты за пользование займом в размере 18,9 % годовых, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 26.062024 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,58руб. Также просил взыскать с ответчика С. штраф 7090,52руб за неисполнение обязательств по договору поручительства, 212,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем истец КПК «Содействие-Финанс» отказался от иска в части требований к В., в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом). Отказ от иска принят судом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.09.2024 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, полагая, что задолженность по спорному договору потребительского займа отсутствует, поскольку с учетом внесенных платежей, общая сумма которых (20 000 + 10 000 + 42 000 руб. = 72000) превышает первоначально заявленную в иске задолженность в размере 71852,06 руб. Также полагала, что судом необоснованно не произведено с учетом материального положения ответчика снижение в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2021 между КПК «Содействие-Финанс» и пайщиком Кооператива В. заключен договор потребительского займа, согласно которому Кооператив предоставил последней на ремонт квартиры денежные средства в размере 167 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику, с 07.12.2021 по 06.12.2024

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по названному договору обеспечено поручительством С. на основании заключенного с ней Кооперативом договора поручительства.

В силу п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования Кооператива об исполнении обязательства по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Кооперативу штраф в размере 20 % от суммы денежных обязательств должника, существующих в момент предъявления таких требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком В. обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору образовалась задолженность, которая, несмотря на направление 24.11.2023 в адрес заемщика и поручителя требований о ее погашении в срок до 24.12.2023 не погашена, что послужило причиной обращения Кооператива в суд с иском о взыскании задолженности. Судом также установлено, определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке установленном ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период нахождения настоящего спора в суде поручитель перечислила КПК «Содействие-Финанс» в счет погашения задолженности В. денежные средства: 11.01.2024г. в сумме 20 000 руб.; 31.01.2024 в сумме 10 000 руб.; 25.06.2024 в сумме 42 000 руб.

Внесенный И. платеж от 11.01.2024 на сумму 20 000 руб. в расчет не включен, зачтен Кооперативом в погашение задолженности В. по другому договору потребительского займа, надлежащее исполнение которого не обеспечивается поручительством С.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 309, 310, 363, 421, 807, 809, 811, 814 ГК РФ, положений Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска и взыскания с С., как поручителя просрочившего должника задолженности по договору займа от 07.12. 2021 в размере 15452,62 руб., т.е. за вычетом из суммы основного долга 35452,62 руб., внесенного С. платежа от 11.01.2024 в сумме 20 000 руб., не согласившись с позицией истца о наличии оснований для зачета этого платежа в счет обязательств В. по иному займу, поручителем по которому С. не является.

Судом указано, что КПК «Содействие-Финанс» не был уполномочен в одностороннем порядке, без соответствующего поручения С., распоряжаться ее денежными средствами, адресованными в погашение задолженности по обязательствам В., обеспеченных ее поручительством, перечисляя их в счет погашения долга по другому договору займа от 15.03.2023, исполнение которого не обеспечено поручительством И.

Также судом в пользу истца взысканы предусмотренные Договором займа проценты за пользование займом 18,9 % годовых, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 % годовых по день фактической уплаты задолженности, а также предусмотренный договором поручительства штраф, размер которого согласно расчету суда от взысканной основной суммы долга составил 3 090 руб. 53 коп..

Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку предусмотренный договорами займа и поручительства их размер составляет 20 % годовых, что даже менее действующей на настоящую дату вынесения апелляционного определения ключевой ставки Банка России, которая составляет 21 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024 г.), при том, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Дело № 33-596/2025

Лица, требующие в судебном порядке возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходов, связанных с его погребением и содержанием места захоронения, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов

П. обратилась в суд с иском к И. о разделе наследственного имущества, взыскании в ее пользу денежной компенсации превышение стоимости передаваемого И. наследственного имущества, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.06.2023 за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти дочери, умершей 24.08.2022, на - 1/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу:г. Гагарин, ул. Смоленская Набережная, 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Гагарин, ул. Строителей, 1/4 доли индивидуального жилого дома 1/4 доли земельного участка, 1/4 доли автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер», по 1/4 доли двух денежных вкладов на имя умершей дочери в АО «Газэнергобанк» в размере 872950 руб. и в размере 1404820 руб. Соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами спора не достигнуто, всем вышеперечисленным имуществом владеет и пользуется только ответчик. Уточнив требования после проведенной судебной оценочной экспертизы, истец просила в порядке раздела наследственного имущества передать ей в единоличную собственность квартиру, расположенную в г. Гагарине по ул. Строителей, а занимаемую ответчиком квартиру по адресу: г. Гагарин, ул. Смоленская Набережная, индивидуальный жилой дом с земельным участком и автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер», которым он пользуется, передать в собственность ответчику, со взысканием с него в ее пользу денежной компенсации 239 141 руб. за несоразмерность получаемого им наследственного имущества его наследственной доли.

Ответчиком И. заявлен встречный иск к П., с учетом уточнений о разделе наследственного имущества, признании за ним права единоличной собственности на квартиру по адресу:г. Гагарин, ул. Смоленская Набережная, жилой дом, земельный участок, автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер», с прекращением права собственности П. на 1/4 доли указанных объектов наследственного имущества. За П. просил признать право собственности на квартиру по адресу:г. Гагарин, ул. Строителей, прекратив его право собственности на 1/4 доли в праве на эту квартиру, указывав, что П. не должна претендовать на денежную компенсацию в заявленном размере 239 141 руб., поскольку на основании ст.1174 ГК РФ в его пользу подлежат возмещению расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны и приобретение памятника на общую сумму 219 000 руб., в обоснование чего представил копии квитанции-договора и товарного чека б/н от 24.08.2022 и от 06.02.2024.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.05.2024 исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, с И. в пользу П. взыскано 98 300 руб. В удовлетворении встречных требований И. о разделе наследственного имущества отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2024 требования И. к П. о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью, расходов, связанных с погребением и содержанием места захоронения наследодателя удовлетворены частично, с П. в возмещение расходов на достойные похороны взыскано 18 250 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе И. просил решение отменить, указав, что при расчете и взыскании с него в пользу П. денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого наследственного имущества, суд должен был уменьшить ее размер на сумму расходов, понесенных им на лечение и похороны наследодателя.

Разрешая спор в части возмещения И. требуемых им расходов, суд первой инстанции в дополнительном решении исходил из того, что согласно ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 и ст. 5 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», понесенные 24.08.2022 расходы по оплате ритуальных услуг 73 000 руб. относятся к расходам на достойные похороны, четвертая часть которых подлежит возмещению И. путем взыскания с П. в сумме 18 250 руб., то есть пропорционально 1/4 доли унаследованного ею имущества. Расходы на приобретение памятника 60 000 руб., понесенные 06.02.2024, то есть более чем через год после смерти наследодателя, не относятся к обряду погребения и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ни названный Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1194, п. 1 ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанных норм, лица, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов; к числу расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку памятника, ограды, надгробья является одной из форм достойного сохранения памяти об умершем, отвечает общепринятым обычаям и традициям увековечение памяти умерших, и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и основное и дополнительное являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело № 33-600/2025

При наличии спора о наложения границ одного земельного участка на площадь другого земельного участка, предъявляются требования об установлении границ земельного участка

С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к И., Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что на основании договора дарения от 25.04.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером№ 67:20:0003, границы которого не установлены, в связи с чем, для уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру. В результате проведенных межевых работ установлено, что земельный участок истца фактически расположен в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером№67:20:0006, который продан Администрацией ответчику И., при этом земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета интересов истца, семья которого более 20 лет пользуется принадлежащим им земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены. Судом принято решение об исключении в отношении земельного участка с кадастровым номером№67:20:0006 сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек, добавлении в отношении данного земельного участка сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек; установлении границы земельного участка, принадлежащего С., в координатах, приведённых в решении; о взыскании с И. 173 000 рублей оплаты стоимости произведенных экспертиз.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд, удовлетворив исковые требования С., фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение по вопросам не входящим в предмет иска, превратил принадлежащий И. земельный участок из единого (одноконтурного) в двухконтурный и изъял у ответчика часть земельного участка площадью 3 100 кв.м, безвозмездно передав его в собственность С. при отсутствии у истца таких исковых требований..

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одним из основных сведений в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально определенной вещи является – описание местоположения границ земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшего до 01.01.2017); часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2013 г., С. является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а местоположение границы фактического землепользования сложилось исторически в соответствии с границами смежных земельных участков.

Для уточнения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, по заключению которого в результате проведения кадастровых работ установлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером№67:20:0006, площадью 105 313 кв.м.,

13 апреля 2020 г. между Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области и ответчиком по результатам проведенного аукциона, заключен договор купли-продажи, по которому последний стал собственником земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 105 313 кв.м, с кадастровым номером№67:20:0006.

С целью определения фактических границ принадлежащего С. земельного участка, а также об установлении наложения границ земельных участков сторон, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По заключению проведенных по делу экспертиз, земельный участок с кадастровым номером№67:20:0003, описание которого соответствует фактическому пользованию, а также актам согласования границ смежных земельных участков, полностью расположен в границах участка с кадастровым номером№67:20:0006. Экспертом предложено исключить наложение путем установления границ участка с кадастровым номером67:20:0003 по фактическому пользованию, внеся изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым №67:20:0006, исключив из сведений ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что на момент формирования границ и площади земельного участка ответчика, не были внесены в ЕГРН границы земельного участка истца, что и привело к тому, что в месте расположения земельного участка истца с кадастровым номером67:20:0003были образованы границы земельного участка ответчика с кадастровым номером№67:20:0006.

Разрешая заявленные С. исковые требования об установлении границ земельного участка и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеет место полное наложение границ земельного участка принадлежащего ответчику на границы земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует последнему внести сведения о границах своего участка в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части установления границ принадлежащего ему земельного участка, с одновременным внесением в ЕГРН соответствующих изменений в координаты характерных точек границ земельного участка ответчика. Суд также пришёл к выводу, что реестровой ошибки в определении координат земельного участка ответчика допущено не было, а имело место необоснованное включение всей площади земельного участка истца в границы земельного участка ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является необходимым предъявление иска об установлении границ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, если при разрешении спора о границах земельных участков уменьшилась площадь земельного участка ответчика по причинам, возникшим до его приобретения, то ответчик вправе обратиться с требованиями к продавцу об уменьшении выкупной цены участка или о расторжении договора купли-продажи.

Дело № 33-597/2025

Судебное решение является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельных участков в общей сумме 170 389,66 рублей, расторжении договоров, а также исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды земельных участков. В обоснование требований указано, что на основании договоров от 22 ноября 2017 г., от 3 февраля 2020 г. Администрация передала ответчику в аренду три земельных участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке он уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.09.2024 постановлено исковые требования Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области удовлетворить частично. Взыскать с С. задолженность по договорам аренды земельных участков за период с 29.01.2021 до 29.01.2024 в сумме 82 692,97 рублей, пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 3 февраля 2020 г. № 14 в сумме 12 614,56 рублей, а также расторгнуть договоры аренды земельных участков, исключить из ЕГРН записи о регистрации права аренды земельных участков. Также указанным решением ответчику С. предоставлена рассрочка по внесению платежей в счет погашения взысканной задолженности по арендной плате и пени, в размере 6 000 рублей ежемесячно, начиная со дня возбуждения исполнительного производства и до полного погашения задолженности. Также с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Не согласившись с вынесенным решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды земельных участков и исключении соответствующих записей в ЕГРН, установив обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 2 163 рубля, начиная с апреля 2025 г. по март 2027 г., а также не взыскивать пеню и госпошлину, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью лечения сына.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия сочилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также правильной оценке представленных доказательств.

Исходя из материального положения ответчика, размера взысканной с него задолженности, суд, с учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил рассрочку исполнения решения суда, с выплатой задолженности ежемесячными платежами в размере 6 000 рублей, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, и до полного погашения задолженности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 059 рублей взысканы с ответчика в местный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальным положении ответчика не является основанием для отказа в расторжении договоров аренды земельных участков, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей носит систематический и длительный характер, суммы, подлежащие к оплате, не являлись значительными (по двум договорам не более 3 000 рублей в год).

При этом ответчик, выражая несогласие с размером ежемесячного платежа по рассрочке уплаты задолженности в общей сумме 95 307,53 рублей путем внесения 6 000 рублей в месяц, указал на то, что он и его сын, получивший травму и нуждающийся в лечении, будут поставлены в крайне тяжелое материальное положение. При этом сведений о своем доходе ответчиком С. не представлено.

Кроме того, земельные участки, переданные по договорам аренды от 22.11.2017 имеют вид разрешенного использования «малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)» и «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», в связи с чем, нахождение ответчика в тяжелом материальном положении исключает возможность освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

При этом оснований для отказа во взыскании пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в полном объеме не имеется, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора. Действующее правовое регулирование (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет лишь снизить ее размер, при наличии необходимых юридически значимых обстоятельств, с учетом требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств. Согласно представленному истцом расчету им самостоятельно снижена мера ответственности путем применения процентной ставки пеней 0,001 вместо установленной договором процентной ставки 0,1, в связи с чем возложенную на ответчика ответственность следует признать соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенной нормы закона, судебная коллегия посчитала необходимым изменить формулировку, изложенную в резолютивной части решения суда, вместо исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельных участков в отношении С., указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права аренды С.

Дело № 33-370/2025

Судебная практика по административным делам

Вынесенные органом местного самоуправление в рамках осуществления муниципального земельного контроля предостережение и акт выездного обследования носят информационный характер, не возлагают каких-либо обязанностей, не являются властно-распорядительными документами и самостоятельному оспариванию не подлежат.

В., уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) администрации и отменить требование от 17.05.2024, акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 13.06.2024. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (садового дома). 17.05.2024 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ей земельного участка, по результатам которой вынесены оспариваемые акт проверки и требование. Считает указанные решения муниципального органа незаконными, поскольку в требовании указано на признаки нецелевого использования, которые были обнаружены на ином земельном участке, который ей не принадлежит.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области 12.12.2024 административный иск В. удовлетворен, при этом, разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты и действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы В., административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

В апелляционной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просила решение суда отменить, поскольку акт выездного обследования земельного участка не является нормативным актом, не несет юридических последствий, не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, носит исключительно информационный характер о результатах обследования земельного участка, соответственно не является решением, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия Смоленского областного суда не согласилась выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Положения части 2 статьи 46, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ними положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. На указанном земельном участке находится нежилое здание (садовый дом), также принадлежащий на праве собственности В.

В связи с поступившим в администрацию от членов СНТ «Русское поле» обращением о нецелевом использовании В. земельного участка, должностными лицами администрации 14.05.2024 в рамках земельного контроля контрольного мероприятия проведено выездное обследование на вышеуказанном земельном участке, в результате которого установлено, что на нем размещается и функционирует гостиница-хостел. 17.05.2024 администрацией Одинцовского городского округа Московской области вынесено требование о соблюдении земельного законодательства и предложено В. с даты получения настоящего требования прекратить осуществляемую деятельность, противоречащую виду разрешенного использования и привести деятельность согласно сведений, указанных в ЕГРН, о чем в течение 20 дней уведомить администрацию или представить возражения. Указанное требование получено В. 31 мая 2025 г.

13.06.2024 администрацией Одинцовского городского округа Московской области по факту выездного обследования составлен акт, содержащий данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку жилой дом используется арендатором не для проживания семьи, а сдается внаем третьим лицам и используется в качестве общежития.

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В силу требований части 5 стать 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к числу которых объявление предостережения не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, федеральное законодательство и действующие нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность объявления контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложения принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 Одинцовской городской прокуратурой по результатам прокурорской проверки в адрес администрации было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в не соблюдении администрацией Одинцовского городского округа Московской области требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно: не предусмотрен такой вид профилактического мероприятия, либо контрольно-надзорного мероприятия как требование.

Из ответа администрации Одинцовского городского округа Московской области от 17.102024 на вышеуказанное представление следует, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля в рамках рассмотрения обращения граждан было проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего административному истцу, в ходе которого были установлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению. По результатам проведенных мероприятий в целях профилактики и предупреждения нарушения земельного законодательства В. было направлено требование по соблюдению земельного законодательства, которое было вынесено в связи с неработоспособностью системы ЕРКНМ и невозможностью формирования предостережения в установленной форме.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что цель объявления предостережения - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его совершить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь за собой назначение контролируемому лицу административного наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически в адрес В. было вынесено предостережение, поскольку из содержания данного документа следует, что административному истцу предоставлен выбор или прекратить осуществляемую деятельность, противоречащую виду разрешенного использования и привести деятельность согласно сведений, указанных в ЕГРН, о чем в течение 20 дней уведомить администрацию Одинцовского городского округа Московской области, либо представить возражения. Предписания о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность административному истцу не выдавались.

Также судебная коллегия не нашла оснований для признания недействительным акта выездного обследования, поскольку должностным лицом органа муниципального контроля установлен факт нецелевого использования земельного участка, у должностного лица органа местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого акта выездного обследования без взаимодействия с контрольным лицом.

При этом сам по себе акт выездного обследования носит информационный характер, не нарушает права и свободы административного истца, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не является властно-распорядительным документом и самостоятельному оспариванию не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции по неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила решение районного суда и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления В. было отказано.

Дело № 33а-1056/2025

Приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, и возможность их перераспределения законом запрещена.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, в котором просила признать незаконным решение администрации от 11.03.2024 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, и возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 административный истец обратилась в администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему перераспределения земельного участка. Оспариваемым решением административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ в связи с чем, на основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2024г. административное исковое заявление С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно государственному водному реестру р. Олеля имеет длину водотока 28 км и прибрежная защитная полоса реки составляет 20 м. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления их в частную собственность в порядке перераспределения. Кроме того, другая часть земель, за счет которой увеличивается земельный участок административного истца, также имеет ограничения в использовании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с 8.05.2015 является собственником двух земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На ее обращение в администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного, поскольку образуемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта.

Рассматривая настоящий спор, и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам земельного участков, расположенного в границах водоохранной зоны и в пределах береговой полосы водного объекта; такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте; использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, в том числе, о перераспределении которого просит административный истец, находились в собственности ранее даты создания охранной зоны, установление которой не препятствует административному истцу использовать земельный участок согласно разрешенному использованию.

Однако судебная коллегия с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из содержания пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок административного истца расположен на правом берегу реки Олеля, протяженностью 28 км, являющейся притоком реки Яуза.

Согласно сведениям из государственного водного реестра и сведений, представленных Отделом водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям река Олеля впадает в реку Яуза. Ширина водоохраной зоны составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы 40, 50 м в зависимости от уклона берега. Протяженность водоохранной зоны – 31,6 км. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о береговой линии (границе водоохранной зоны) реки Олеля.

Таким образом, имеющаяся в ЕГРН граница водоохранной зоны, примыкающая к водному объекту, одновременно является береговой линией, от которой определяется ширина береговая полоса. Учитывая, что протяженность реки Олеля от истока до устья более 10 километров, то в соответствии со статьей 6 ВК РФ ширина ее береговой полосы составляет 20 м от береговой линии.

Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок, подлежащий перераспределению, частично расположен в береговой полосе, а также в прибрежной защитной полосе реки Олеля, в связи с чем, судебная коллегия Смоленского областного суда пришла к выводу, что в рассматриваемом случае границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Олеля, в пределах которых располагается часть испрашиваемого земельного участка, установлены в предусмотренном законом порядке, следовательно, спорный земельный участок пересекает границы зоны с особыми условиями использования территорий и частично находится в береговой полосе, поэтому не может быть предоставлен в собственность административного истца ввиду того, что будет препятствовать свободному доступу граждан к водному объекту.

Таким образом, исходя из отсутствия у административного истца права на перераспределение земельного участка, отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в испрашиваемых границах соответствует закону, а требования административного истца не подлежат удовлетворению. В той связи решение суда первой инстанции постановлено отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дело № 33а-820/2025

Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, не должно нарушать его имущественные права и не ущемлять законные интересы

И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области от 06.06.2024 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну Д., 2009 года рождения, и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование иска указал, что 05.12.2016 за счет собственных средств семьи и средств материнского капитала была приобретена квартира в д. Быльники Смоленской области, оформленная в общую долевую собственность (по 1/3 доли) его жены, дочери и несовершеннолетнего сына Д. Однако все эти годы их семья проживает в благоустроенной квартире, расположенной в, с. Темкино, принадлежащей ему на праве собственности. Также они намерены построить жилой дом на земельном участке, находящемся в с. Темкино, в связи с чем, им необходимы денежные средства, которые они планировали получить с продажи квартиры в д. Быльники. Кроме того, он намерен выделить сыну долю в праве собственности на квартиру в с. Темкино, компенсировав разницу в кадастровых стоимостях вышеуказанных квартир зачислением на расчетный счет сына денежных средств. В результате отчуждения доли жилого помещения, жилищные условия сына не ухудшаются; помимо средств, полученных от реализации доли несовершеннолетнего, ему предлагалось выделить Д. долю в праве собственности в другом благоустроенном жилом помещении - квартире в с. Темкино, где сын проживает с момента рождения.

Гагаринским районным судом Смоленской области 03.02.2025 вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления, отказ администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Д. признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему Д.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Темкинский муниципальный округ» Смоленской области просит решение отменить, поскольку судом не конкретизировано, какие нормы и требования действующего законодательства нарушены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого ре­шения и какие нарушения необходимо устранить.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит от­чуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыс­кания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор соверша­ется к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совер­шается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего под­опечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и А. являются родителями несовершеннолетнего Д, 2009 года рождения.

05.12.2016 они приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле за каждым однокомнатную квартиру в д. Быльники, общей площадью 36,1 кв.м. Часть денежных средств за квартиру была внесена за счет средств материнского капитала.

31.05.2024 И. и несовершеннолетний Д. (с согласия своих законных представителей) обратились в администрацию МО «Темкинский район» Смоленской области с заявлением о разрешении продажи доли, принадлежащей несовершеннолетнему с последующим выделением несовершеннолетнему 1/3 доли в праве собственности на квартиру в с. Темкино, общей площадью 75 кв.м, которая принадлежит на праве собственности И.

Распоряжением главы МО «Темкинский район» Смоленской области от 06.06.2024 им отказано в выдаче предварительного разрешения, поскольку спорная квартира приобретена, в том числе, за счет денежных средств материнского капитала и в случае ее продажи, несовершеннолетнему взамен ничего не приобретается, в то время как средства материнского капитала должны быть использованы на приобретение другого жилья с обязательным условием сохранения или улучшения жилищных условий ребенку.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку ничем не подтверждена, сделка по отчуждению 1/3 доли на жилое помещение в д. Быльники, общей площадью 36,1 кв.м., не нарушит его имущественные права и законные интересы, так как несовершеннолетний Д. будет наделен отцом долей в праве собственности на иное благоустроенное жилое помещение, расположенное в с. Темкино, общей площадью 75 кв.м., также родители мальчика планируют полученные за счет продажи доли А. (матери ребенка) денежные средства потратить на строительство нового дома на принадлежащем административному истцу земельном участке, находящемся в с. Темкино, с последующим выделением сыну ½ доли в праве собственности на дом. Денежные средства от продажи доли несовершеннолетнего поступят на счет последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, явно не соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку другое жилье ему не приобретается, что свидетельствует об ухудшении его жилищных условий. При этом зачисление на счет несовершеннолетнего денежной суммы от продажи его доли квартиры, в том числе и в виде разницы в кадастровых стоимостях квартир, без приобретения взамен иного жилого помещения не является надлежащей гарантией соблюдения его прав или выгодоприобретением, не может являться улучшением его жилищных условий.

Доводы административного истца о передаче несовершеннолетнему сыну в дар 1/2 доли в праве собственности на занимаемую их семьей квартиру, а также 1/2 доли в новом доме, после завершения его строительства, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку в данном случае дарение несовершеннолетнему доли в квартире, находящейся в его непосредственном пользовании и принадлежащей его отцу, является волеизъявлением собственника данной квартиры и не может служить компенсацией отчуждаемой доли в квартире, являющейся единственным жильем несовершеннолетнего.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отменено с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска И., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.

Дело № 33а-821/2025