УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

Н.В.Сысоева

_____________________________

« » 2025 года

Обзор судебной практики Гагаринского районного суда Смоленской области за третий квартал 2025 года

Судебная практика по гражданским делам

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Д. обратился в суд с иском к Р., П. и Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 в сумме 1 650 000 руб., процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 432 000 руб., процентов в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 598 044 руб. 40 коп., 63 760 руб. в возврат госпошлины. Требования мотивировал тем, что 01.06.2021 между ним и Ф. заключен договор займа, по условиям которого он передал последней денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок до 01.12.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Ф. умерла, обязательства по договору займа исполнены не были. Ответчики Р. П. и Ф. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.04.2025 исковые требования Д. удовлетворены частично, солидарно с Р., П. и Ф. в пользу Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.06.2021, заключенному между Д. и Ф. в размере 1 650 000 руб., проценты в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2021 по 18.11.2024 в сумме 2 992 017 руб. 25 коп., проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2021 до 10.03.2024 и с 11.09.2024 по 18.11.2024 в сумме 460 634 руб. 56 коп., 57 278 руб. 90 коп. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказано. Меры по обеспечению иска в соответствии с определениями суда от 27.02.2025 и 05.03.2025 сохранены до исполнения решения.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Д. в удовлетворении его требований, удовлетворив встречные исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.07.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.04.2025 изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу Д. процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины, взыскав солидарно с Р., П.и Ф. в пользу Д. проценты в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2021 года по 18 ноября 2024 года в сумме 632 337 рублей 16 копеек; 30796 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), исследовав и проанализировав собранные доказательства, пришел правильным к выводам о том, что между Д. и Ф. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по возврату суммы займа и по выплате процентов в сроки, установленные договором, не исполнены. Суд обоснованно отклонил доводы встречного иска о безденежности договора займа, из буквального толкования условий которого следует, что данный договор подписан собственноручно Ф. после получения заемных денежных средств в размере 1 650 000 руб. Подлинность подписи Ф. ответчиками не оспаривалась, доказательств того, что договор займа подписан Ф. под влиянием давления, обмана либо злоупотребления доверием со стороны Д., предоставлено не было. Ввиду наличия у Д. оригинала договора займа, подлинника паспорта технического средства, предоставленного Ф. в целях обеспечения обязательства, суд признал, что именно Д. является займодавцем по договору от 01.06.2021 и что долг по договору займа не погашен. Доводы стороны ответчика о недоказанности целей, на которые Ф. брался займ, судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия полагала, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, все изложенные выше доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что ростовщическими признаются проценты, в случае если они минимум в два раза превышают размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов и могут быть снижены до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Судом при рассмотрении соответствующих доводов ответчика принято во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 года, рассчитанное Банком России, и указано, что оно не должно превышать для займа свыше 300 000 рублей значение процента в размере 37,418%.

Однако, такое значение процента установлено не для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами (как ошибочно указано судом), а для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, тогда как согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые во 2 квартале 2021 года для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, по нецелевым кредитам без залога на сумму свыше 300 000 руб. на срок до 1 года включительно составляет 10,424% годовых (предельное значение 13,899%), свыше 1 года – 12,699% годовых (предельное значение 16,932%). Данная информация является открытой и общедоступной, размещена на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, исследована судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Спорным договором установлен процент в размере 60% годовых, что превышает среднерыночное значение более чем в 4 раза, вследствие чего указанные проценты являются чрезмерно обременительным для должника, т.е. являются ростовщическими. Таким образом, имеется установленная законом совокупность условий для снижения процентов за пользование займом до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до ставки, действующей на момент заключения договора, то есть до 12,699% годовых, с которой согласился в своей апелляционной жалобе ответчик, а также представитель ответчика в судебном заседании. Оснований для расчета данных процентов исходя из ключевой ставки Центрального банка не имеется.

При этом, отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, чем была обусловлена особенность заключаемого сторонами договора займа, какими рисками была предопределена необходимость установления такой значительной процентной ставки. Истец указывал на то, что сам взял в долг денежные средства под аналогичные проценты, однако соответствующий договор займа представлен не был, к тому же истец указывал на наличие у него и собственных денежных средств в размере суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 10.11.2021 по 18.11.2024 составит 632 337 руб. 16 коп. согласно следующему расчету: 1 650 000 руб. х 1105 дней х 12,699% / 365.

Соответственно, к возврату истцу за счет ответчиков полагается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 30 796 руб. (63 760 руб. х 48,3%.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие изменение решения в части размера подлежащих взысканию в пользу Д. процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку собственником жилых помещений принято решение о предоставлении таковых своим работникам и их семьям на период трудоустройства, то в случае прекращения трудовых отношений, представленные таким работникам жилые помещения подлежат освобождению.

СХПК колхоз-племзавод «Радищево» обратился в суд и просил признать ответчиков утратившими право пользования помещением, расположенным по «адресу», выселить из занимаемого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2006 кооператив является собственником нежилого здания детского сада с кадастровым номером №, расположенного по «адресу», которое постановлением администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области переведено из нежилого здания детского сада в жилое 17-квартирное здание, перепрофилированное под общежитие семейного типа, однако государственная регистрация изменения статуса данного объекта не осуществлена в связи с отсутствием проектной документации. Квартиры в указанном здании предоставлялись кооперативом своим работникам на время трудовых отношений. Ответчик И. был принят на работу в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» 10.07.2009, в связи с чем ему была предоставлена квартира в семейном общежитии по «адресу», где последний и члены его семьи зарегистрированы с 2018 года. 20.09.2024 И. уволился по собственному желанию, в связи с чем ему было направлено уведомление с предложением освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-возврата, которое ответчиком проигнорировано.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.02.2025 иск СХПК колхоз-племзавод «Радищево» удовлетворен частично, постановлено признать семью И. утратившими право пользования помещением, расположенным по «адресу», и выселить их из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований СХПК колхоз-племзавод «Радищево» - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками подана апелляционной жалоба, в которой просят состоявшееся решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований СХПК колхоз-племзавод «Радищево».

В обоснование своих доводов указали, что суд первой инстанции в своем решении дал оценку праву ответчиков на приватизацию спорного жилого помещения, в то время как стороной ответчика такой вопрос не поднимался, как и вопрос о бесплатной передаче жилого помещения членам семьи. В связи, с чем считают, что судом первой инстанции неверно отражена позиция ответчиков по делу. Также считают неверным вывод суда о наличии между сторонами договора найма специализированного жилого помещения, полагают, что имеет место договор найма, заключенный на неопределенный срок. Судом не приняты во внимание показания свидетеля, которая поясняла, что вселение истцов производилось бессрочно. На период вселения И. в жилое помещение, здание не имело статуса общежития.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования СХПК колхоз-племзавод «Радищево», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и постановил выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение является частной собственностью СХПК колхоз-племзавод «Радищево», которое реализуя свое право, предусмотренное ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, предоставило его в пользование семье механизатора СХПК колхоз-племзавод «Радищево» И. на период трудовых отношений с частичной оплатой работником потребляемых коммунальных ресурсов.

К спорным правоотношениям не применимы положения Главы 9 ЖК РФ в части предоставления служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как и норм Главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения, поскольку найм предполагает предоставление жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 13.11.2024 ответчику И. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., где он был зарегистрирован до регистрации в спорном жилом помещении в ноябре 2018 года.

Поскольку собственником жилых помещений принято решение о предоставлении таковых своим работникам и их семьям на период трудоустройства, то в случае прекращения трудовых отношений, представленные таким работникам жилые помещения подлежат освобождению.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства сторонами не оспаривалось, в связи, с чем судебной коллегией не проверялось.

Довод апеллянтов о необоснованном разрешении судом первой инстанции вопроса о невозможности предоставления И. спорного жилого помещения не состоятелен в виду следующего. Ответчиками в суде первой инстанции указывалось на обращение в адрес работодателя с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность, в связи с чем, стороной истца представлена копия заявления И. о разрешении вопроса о приватизации спорного жилого помещения. В состоявшемся решении суд первой инстанции дал оценку заявленному доводу и представленным доказательствам в порядке ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судебная коллегия не нашла оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлена без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 июня 2021 г. между ООО «Новые транспортные системы» и Б. заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа. 16 октября 2022 г. Б. арендован автомобиль «Kia Rio», принадлежащий истцу на основании договора лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг» от 19 сентября 2022 г. Во время аренды транспортного средства ответчиком допущено нарушение положений договора аренды, поскольку он был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 8 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ООО «Новые транспортные системы», с Б. в пользу последнего взыскан штраф в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины - 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Досудебную претензию истца, отправленную по месту постоянной регистрации, не получил, поскольку проживает по месту проживания своего несовершеннолетнего ребенка в г. Москве. Реальными убытками, которые понес истец в связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора, является невозможность использовать транспортное средство. Штраф, неустойка, пеня, выставленные истцом, завышены. Указывает на то, что является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка и несет огромную финансовую нагрузку в связи с выплатой долговых обязательств по кредитным договорам его матери, перешедшие к несовершеннолетнему по наследству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.07.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 615, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Б. является лицом, допустившим нарушение положений пункта 4.5.2 договора аренды, предусматривающего ответственность в виде штрафа, а именно, являясь водителем арендованного у истца автомобиля он отказался по требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что на Б. лежит обязанность по оплате договорных штрафных санкций, начисленной неустойки за период просрочки с 28 ноября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. (20 дней) вследствие уклонения ответчика от уплаты штрафа (пункт 8.6 договора), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом указано, что ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд учитывал, что штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний, направлены на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Б. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании ответчик пояснил, что управлял арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем по требованию сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования. В 2022 г. истец сообщил ему о необходимости уплаты штрафа, однако он оплату не производил, поскольку полагал данное требование незаконным.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд первой инстанции обоснованно признал установленную договором ответственность соразмерной и разумной.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, в том числе у несовершеннолетнего ребенка ответчика, перешедшие к последнему в порядке наследования после смерти матери, а также наличие у матери ответчика инвалидности, не могут служить основанием для снижения размера ответственности, поскольку указанные обстоятельства в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о нахождении Б. в тяжелом материальном положении, с матерью в г.Гагарине ответчик не проживает, о чем он указал в судебном заседании, назвав свое место жительства в г. Москве, наличие кредитных обязательств, перешедших в порядке наследования после смерти наследодателя ограничено размером перешедшего наследства, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство ухудшающее положение наследника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, с учетом поведения обеих сторон спора, заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения между Г. и Ш. заемных правоотношений.

Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2020 г. передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Денежные средства предоставлены ответчику сроком на два года. По состоянию на дату составления искового заявления (24 июля 2023 г.) денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга и уплате процентов оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Ш. задолженность по договору займа в размере 3 406 478,78 руб., из которых: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 406 478,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 082,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 января
2025 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, содержащее вероятностные выводы, что не доказывает того факта, что оспариваемый договор займа подписан не ответчиком. Указывает, что ни одного документа, содержащего свободные образцы почерка ответчика, представлено не было, кроме того при производстве экспертизы допущен ряд грубых методических ошибок, в подтверждение чему представлено заключение специалиста по результатам проведения рецензирования. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не предпринято мер в полном объеме по истребованию документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика. Также указал, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля о нахождении ответчика в день подписания расписки в другом субъекте Российской Федерации, поскольку последний не смог указать ни дату, ни время сопровождения ответчика в другой субъект Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.07.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.01.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен оригинал расписки от 24 сентября 2020 г., из содержания которой следует, что Г. передал Ш. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 25% годовых сроком на два года, то есть до 24 сентября 2022 г.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что денежных средств в размере 2 000 000 руб. 24 сентября 2020 г. от Г. не получал, расписку в указанную дату не подписывал.

В этой связи по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подпись от имени Ш. в расписке от имени Ш. 24 сентября 2020 г. выполнена, вероятно, не Ш., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Вероятный вывод сформулирован по причине конструктивной простоты выполнения подписи и высокой вариационности признаков подписи в образцах, предоставления меньшего количества сравнительных образцов (5 свободных образцов), нежели предусмотрено методикой судебной почерковедческой экспертизы (10 свободных образцов). При этом экспертом указано, что подпись выполнена рукописным способом без использования вспомогательных технических средств для ее выполнения.

Истец с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы не соглашался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы на основании представленной им рецензии, оспаривая данное заключение по мотивам вероятностных выводов ввиду недостаточности свободных образцов почерка ответчика.

В этой связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о запросе свободных образцов почерка ответчика Ш. в Банке ВТБ (ПАО) для разрешения в дальнейшем ходатайства Г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, во исполнение которого данным банком суду апелляционной инстанции были представлены подлинники документов, содержащие 12 подписей от имени Ш. за период с 2010 по 2018, а также за 2021 годы.

Однако, ознакомившись с материалами настоящего дела, в том числе с поступившими по запросу суда апелляционной инстанции оригиналами документов, содержащими свободные образцы почерка ответчика Ш., истец в суде апелляционной инстанции не предложил кандидатуры экспертов и в нарушение ст. 79 ГПК РФ не внес на депозит суда денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертизы на основании определения от 20 июня 2025 г. В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт АНО «ЦНИЭ» является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, которое судом принимается во внимание.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, характера спора, суд апелляционной инстанции в связи с сомнениями в законности финансовых операций перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле прокурор, а также Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, права и обязанности которого могут быть затронуты принятым решением в силу его компетенции. Судом также не был уведомлено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также – Росфинмониторинг).

Привлекая данные государственные органы к участию в деле, судебная коллегия исходила из процессуальной заинтересованности Росфинмониторинга, обусловленной тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно ст. 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом, а также из процессуальной заинтересованности налоговых органов, которые могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506).

В этой связи суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения спорного договора соответствующих денежных сумм, о передаче их ответчику.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 24 сентября 2020 г. Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2020 г., заключенный между ФИО10, акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств на сумму 1 373 000 руб., а также выписка по счету АО «Тинькофф Банк» за период с 7 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г., из которой следует, что 24 сентября 2020 г. на счет Г. поступили денежные средства на сумму более 1 000 000 руб., ранее этой даты, а именно 9 сентября 2020 г., на его счет поступило 500 000 руб.

Вместе с тем, полученные от продажи автомобиля денежные средства не могут свидетельствовать о состоятельности истца и возможности передать указанные денежные средства по договору ответчику на столь длительный срок, а из представленной выписки по счету не усматривается, что, поступившие денежные средства сняты до 24 сентября 2020 г. либо перечислены на счет Ш.

Доказательств об иных источниках дохода Г. по предложению суда апелляционной инстанции истцом не представлено.

Результаты рецензирования судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, изложенные в заключении специалиста, представленные истцом в качестве доказательства по делу, результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергают, а лишь подвергают критической оценке заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» от 5 декабря 2024 г. ввиду его несоответствия принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

Кроме того, данные выводы являются частным мнением выбранного истцом (лицом, заинтересованным в исходе дела) специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проведшего почерковедческую экспертизу по определению суда, и выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергают.

Вероятностные же выводы судебной почерковедческой экспертизы, сделанные по причине конструктивной простоты выполнения подписи и высокой вариационности признаков подписи в образцах, а также предоставления меньшего количества сравнительных образцов (5 свободных образцов), нежели предусмотрено методикой судебной почерковедческой экспертизы (10 свободных образцов), при фактическом отказе истца от проведения повторной почерковедческой экспертизы с учетом предоставления Банком ВТБ (ПАО) дополнительно подлинников документов, содержащих 12 подписей от имени Ш. в качестве свободных образцов, отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что он спорный договор займа не заключал, напечатанную расписку не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу, оснований не согласиться с судебной почерковедческой экспертизой, проведенной судом первой инстанции, с учетом фактического отказа истца от проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, совокупности всех собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усмотрела

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, с учетом поведения обеих сторон спора, заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения между Г. и Ш. заемных правоотношений.

При этом к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 и показаниям свидетеля ФИО8, изложенным в протоколе опроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку оба свидетеля являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания ничем, кроме слов, не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Ш. в пользу Г. денежных средств по договору займа от 24 сентября 2020 г., процентов, не имеется.

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 января 2025 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными

П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, указав в обоснование требований, что в сентябре 2024 года по достижению 63 лет обратился в Гагаринское подразделение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, которая назначена ему с 23 сентябре 2024 г. Полагает, что ответчиком при назначении пенсии необоснованно исключены периоды: с 13 ноября 1979 г. по 14 ноября 1981 г. служба по призыву в рядах Советской Армии; с 8 января 1985 г. по 11 февраля 1992 г. и с 17 июня 1992 г. по 7 декабря 1992 г. работа на территории Таджикской ССР и Республики Таджикистан в СУМ-35треста «Спецстроймеханизация № 2».

Считает, что отказ ответчика о включении данных периодов является незаконным, поскольку спорные периоды подлежат включению в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 15 сентября 2021г.

Просил включить спорные периоды и обязать ответчика произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с учетом включенных периодов.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области возложена обязанность включить в страховой стаж П. период военной службы по призыву с 13 ноября 1979 г. по 17 ноября 1981 г. в рядах Советской Армии и произвести перерасчет ранее назначенной пенсии.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области просит отменить решение суда в удовлетворённой части и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.07.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 08.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периода службы в армии по призыву с 13 ноября 1979 г. по 14 ноября 1981 г. в рядах Советской Армии, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, исходил из того, что ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В статье 73 Закона СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Из изложенного следует, что гражданин СССР, проходивший действительную срочную военную службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией (Основным Законом) СССР обязанность советского гражданина. Период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы (указанная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 16-КГ19-34)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы период прохождения истцом военной службы по призыву с 13.11.1979 по 17.11.1981 на территории СССР обоснованно включен судом в страховой стаж П. для дальнейшего перерасчета ранее назначенной пенсии на территории Российской Федерации, что согласуется с п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 г.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К.Е.И. и К.О.Е. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей.В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 23.10.2021 ввиду неисправности крыши дома произошел залив принадлежащей им квартиры, в этот же день ООО «Подразделение-Проект» составлен акт осмотра и дефектная ведомость, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 447 938 рублей 88 копеек. 09.11.2021 в ООО «Управляющая компания» направлено обращение с требованием о возмещении ущерба и осуществлении ремонта крыши. 10.11.2021 на данное заявление ООО «Управляющая компания» потребовала предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, что ими было сделано, но ответчик не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба. По этим основаниям они вынуждены обратиться с иском в суд, и просят взыскать с ООО «Управляющая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу К.Е.И. - 335 954 рублей 16 копеек, в пользу К.О.Е. - 111 984 рублей 72 копейки, в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований К.Е.И. и К.О.Е. к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителей отказано. Взыскано с К.Е.И. в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы: в пользу ООО «Управляющая компания» 45 000 рублей, в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» 15 760 рублей. Взыскано с К.О.Е. в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы: в пользу ООО «Управляющая компания» 15 000 рублей, в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» 5 250 рублей.

В апелляционной жалобе истец К.О.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок для обращения в суд истцами не нарушен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.08.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.05.2025 отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что первоначальное исковое заявление К.Е.И. подано в Гагаринский районный суд Смоленской области 06.09.2024, при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что залив квартиры истцов, от которого их имуществу причинен ущерб, произошел 23.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление К.Е.И. подано в Гагаринский районный суд Смоленской области 06.09.2024, в ООО «Управляющая компания» истцами 09.11.2021 направлено обращение с требованием о возмещении ущерба и осуществлении ремонта крыши, 10.11.2021 на данное заявление ООО «Управляющая компания» потребовала предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, что истцами было сделано, следовательно, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о возмещении управляющей компанией ущерба от залития квартиры, является необоснованным.

Сам по себе факт залития квартиры до 23.10.2021 в данном случае значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должен были узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В ООО «Управляющая компания» истцами направлено обращение с требованием о возмещении ущерба и осуществлении ремонта крыши 09.11.2021, в суд обратились 06.09.2024, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 328 и ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Ж.Л.А. обратилась в суд с иском к В., Ж.Е.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности, путем выделения ей в пользование двух изолированных жилых комнат площадью 15,2 кв.м и 9,2 кв.м, а ответчикам, учитывая, что В. является собственником 1/8 доли, а Ж.Е.В. 1/4 доли, - изолированной жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 5/8 доли в указанном жилом помещении, имеет отдельный лицевой счет, однако фактическое пользование трехкомнатной квартирой осуществляется ответчиками, что нарушает ее права собственника, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В. и Ж.Е.В. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к Ж.Л.А. об определении порядка пользования спорной квартирой <адрес>, выделив в пользование В. изолированную жилую комнату площадью 14,8 кв.м, Ж.Е.В. изолированную жилую комнату площадью 9,2 кв.м, а Ж.Л.А. - жилую комнату площадью 15,2 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.03.2025 исковые требования Ж.Л.А. удовлетворены частично: определен порядок пользования квартирой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ж.Л.А., В. и Ж.Е.В.: В. и Ж.Е.В. выделена жилая комната площадью 14,86 кв.м, Ж.Л.А. - жилые комнаты площадью 9,16 кв.м и 15,18 кв.м; нежилые помещения - кухня, ванная комната, туалет и прихожая оставлены в общем пользовании, в удовлетворении остальной части иска Ж.Л.А. и удовлетворении встречных исковых требований В. и Ж.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе В. и Ж.Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Л.А. и удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2025 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м состоит из трех изолированных комнат: 14,86 кв.м, 9,16 кв.м и 15,18 кв.м, а также прихожей, санузла, ванной комнаты, кухни.

На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном муниципальном жилищном фонде, утвержденного постановлением Главы администрации Гагаринского района № 521 от 29.10.1997, указанная квартира была предоставлена ФИО2 (бабушке Ж.Л.А. по линии отца) и ее семье, состоящей из: супруга - ФИО3 (дедушки Ж.Л.А. по линии отца), и детей - ФИО4 (отца Ж.Е.В. (до заключения брака – В.Е.В.)) и ФИО5 (отца Ж.Л.А.) в совместную собственность.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что в спорной квартире проживали и ею пользовались: ФИО2 и ФИО7 (супруги), ФИО5 с супругой ФИО9 и их несовершеннолетней дочерью Ж.Л.А., а также ФИО4 с супругой В. и их несовершеннолетней дочерью В.Е.В. (после заключения брака 01.06.2013 – Ж.Е.В.).

После смерти супругов ФИО2 и ФИО7, а также их сына ФИО5, спорная квартира распределена между их наследниками в соответствии с установленными долями.

Ж.Л.А., В. . и ФИО4 являлись долевыми собственниками спорной квартиры, доля в праве у В. - 1/8, у ФИО4 - 1/4, у Ж.Л.А. - 5/8, в связи с чем решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.06.2023, был определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: В. была выделена жилая комната площадью 9,2 кв.м., ФИО4 жилая комната площадью 14,8 кв.м., Ж.Л.А. жилая комната площадью 15,2 кв.м., нежилые помещения: кухня, ванная комната, туалет и прихожая, оставлены в общем пользовании. Кроме того, на В. и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании Ж.Л.А. спорной квартирой.

При вынесения решения о выделении В. и ФИО4 жилых комнат площадью 9,2 кв.м. и 14,8 кв.м., соответственно суд, в том числе, исходил из половой принадлежности последних, факта прекращения брака между ФИО4 и В., и заключения В. 16.06.2021 брака с ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Ж.Л.А. без удовлетворения.

ФИО4, <дата> года рождения, умер 07.07.2023.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО4 является его дочь – Ж., которая своевременного обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке ООО «Стройизоляция» от 23.10.2023 в спорной квартире с 24.02.1998 постоянно зарегистрированы: В. и Ж.Е.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ж.Л.А., суд, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», обоснованно исходил из долевого соотношения сторон в праве собственности, права пользоваться спорной квартирой для проживания вне зависимости от наличия права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, закрепления за каждой из сторон определенных комнат для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом, в связи с чем определил в пользование Ж.Л.А. комнаты площадью 9,16 кв.м и 15,18 кв.м, в пользование В. и Ж.Е.В. (матери и дочери) - комнату площадью 14,86 кв.м, а места общего пользования - в общее пользование сторон; в удовлетворении встречного иска В. и Ж.Е.В. отказал.

Суд отметил, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.03.2023 на В. уже возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании Ж.Л.А. спорной квартирой, возбуждено исполнительное производство, исходил из отсутствия доказательств чинения препятствий Ж.Л.А. в пользовании спорной квартирой со стороны Ж.Е.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

Квартирой по адресу: <адрес>, фактически пользуются и в ней проживают В. и Ж.Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП от 14.03.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на предмет обязания В. не чинить препятствия во владении и пользовании Ж.Л.А. спорной квартирой, до настоящего времени решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.03.2023 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, при этом Ж.Л.А. в данный период времени находится в состоянии беременности, наравне с В. и Ж.Е.В. вправе пользоваться спорной квартирой для проживания вне зависимости от наличия у нее права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенные комнаты для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

С учетом изложенного, при разрешении требований сторон судом обоснованно учтены характеристики спорного жилого помещения (трехкомнатная квартира с тремя изолированными жилыми комнатами позволяет определить между сторонами (сособственниками квартиры) порядок пользования, взаимоотношения долевых сособственников и возможность всех их (сособственников) пользоваться им при наличии трех изолированных комнат.

Доказательств наличия иного варианта определения порядка пользования квартирой, в наибольшей степени отвечающего принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, материалы дела не содержат.

Так, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

При разрешении заявленных требований, судом обоснованно учтены размеры долей в праве собственности на жилое помещение, приходящихся на каждую из сторон (истец обладает 5/8 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право пользования трехкомнатной квартирой соразмерно этой доле), а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, установленный ранее судебным решением порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы всех лиц, имеющих право пользования им в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчиков (истцов по встречному иску) и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная практика по административным делам

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС по Смоленской области) обратилось в суд с административным иском к П. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1813 рублей за 2015-2018 годы, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 589 рублей за 2015-2018 годы и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 136 рублей 39 копеек, указав, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей, и в сроки, установленные в требовании налогового органа об уплате соответствующей недоимки и пени, подобные требования в добровольном порядке не исполнил. При этом административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1813 рублей за 2015-2018 годы, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 589 рублей за 2015-2018 годы и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 136 рублей 39 копеек - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Судом установлено, что П. является собственником объектов недвижимого имущества: земельных участков расположенных по «адресам» и жилых домов, расположенных по «адресам».

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в установленные сроки налоговых платежей и в соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ налоговый орган направлял П. требования со сроками уплаты.

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Размер задолженности П. по уплате недоимок и пеней по налогам не превысил 3000 рублей по требованию № 38912 от 07.07.2016 года со сроком уплаты до 16.08.2016 года.

Следовательно, срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных П. налоговых недоимок и пеней должен исчисляться с 16.08.2019 года и соответственно днём его окончания является 16.02.2020 года.

Однако УФНС по Смоленской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. вышеназванных платежей и санкций только в февраля 2022 года (то есть за пределами установленного срока), а после отказа в его принятии обратилась 13.08.2025 года с настоящим административным иском (л.д. 67).

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, суд признает срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущенным УФНС по Смоленской области без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Исходя из положений ч.5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске административным истцом УФНС по Смоленской области срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 февраля 2025 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2025 г. постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, С. просит постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 февраля 2025г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения водителем ФИО7 В указанное в постановление время и месте он двигался в г.Гагарин по ул. Гагарина, в районе д. № 16 снизил скорость, включил левый указатель поворота, пропустив встречный транспорт, собирался повернуть, чтобы припарковаться. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, который совершал обгон его автомобиля, что было запрещено при указанной ситуации. На данном участке дороги движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону. Доводы ФИО9 о том, что его (С.) автомобиль до совершения маневра поворота был припаркован на обочине, не соответствуют действительности, поскольку обочины в указанном месте нет. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО10, который двигался с превышением скорости, совершал обгон, не включив указатель поворота.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 18 февраля 2025 г. в 22 час. 50 мин. по «адресу» водитель С., управляя автомобилем «ВАЗ 21063», при выполнении маневра, поворот налево, не убедился в безопасности движения, создав помеху автомобилю «Субару Импреза», под управлением ФИО12 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии С. состава вмененного административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы на указанные акты Смоленским областным судом установлено следующее.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из текста указанного постановления усматривается, что обстоятельства данного правонарушения совпадают с обстоятельствами, изложенными в постановлении инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 февраля 2025г. Нарушение С. п.8.1 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Субару» ФИО13.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-П, принимая во внимание недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, судья районного суда при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, отменил постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 февраля 2025г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2025 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, предмет рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда производство по жалобе Саргсяна А.А. на указанные акты прекращено.

Обзор подготовлен помощником судьи Турковой Е.В.