УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

_____________________ Н.В. Сысоева

«___» _____________ 2025 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по уголовным делам за третий квартал 2025 года

Сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти малолетнего ребёнка, суд не учёл, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учёт при назначении наказания

Приговором Гагаринского районного суда от 30 апреля 2025 года П. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей П. с 30 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств. П. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, просит обжалуемый приговор отменить с постановлением оправдательного приговора, либо возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания без реального лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ либо заменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обвинительный приговор в отношении П. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции осуждённого о непризнании вины, и о принятии всей совокупности мер для обеспечения безопасности посетителей, принадлежащего осуждённому, надувного аквапарка «WATER PARK», придя к обоснованному выводу о её опровержении совокупностью доказательств по делу, включая последовательные, подробные и согласующиеся друг с другом показания свидетелей, заключения судебных технических экспертиз по делу и иные доказательства, изложенные в приговоре суда.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что непризнание осуждённым вины является избранной им линией защиты, вызванной стремлением избежать ответственности за содеянное.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого П. верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием, в том числе, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора, должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признаётся совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.

При этом неосторожность в соответствии со ст. 26 УК РФ может быть в виде легкомыслия или небрежности. Преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 2, 3 ст. 26 УК РФ).

По смыслу приведённой нормы уголовного закона, неосторожная форма вины не может быть одновременно и в виде легкомыслия, и в виде небрежности.

Судом на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу установлено и в приговоре при описании преступного деяния указано, что П., оказывая услуги по предоставлению надувного модульного аквапарка (батута) «WATER PARK», не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, осознавал преступный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти гражданам (потребителям), в том числе и малолетним в возрасте до 6 лет, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (стр. 5 приговора), то есть описана неосторожная форма вины в виде легкомыслия по отношению к последствиям.

При этом далее в приговоре при оценке доводов стороны защиты суд указал, что в данном случае имела место преступная небрежность П., поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ребёнка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда относительно вида неосторожной формы вины по отношению к последствиям, содержат противоречия. В связи с изложенным судебная коллегия, на основе анализа всего содержания приговора пришла к выводу о том, что действия П. по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имели умышленный характер, при этом его отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия, ввиду чего вносит соответствующее изменение в состоявшееся судебное решение.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание П. обстоятельствами наличие благодарностей и благодарственных писем.

Кроме того, назначая П. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его последствия в виде наступления смерти малолетнего ребёнка, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Таким образом, сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти малолетнего ребёнка, суд не учёл, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учёт при назначении наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 июля 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года в отношении П. изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 35-36 вместо «Вопреки доводам защиты, суд нашел установленным, что П. умышленно оказывая вышеуказанные услуги с нарушением приведенного выше законодательства, по отношению к возможным последствиям относился с преступной небрежностью, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия» считать «Вопреки доводам защиты, суд находит установленным, что П. умышленно оказывая вышеуказанные услуги с нарушением приведенного выше законодательства, по отношению к возможным последствиям относился легкомысленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти гражданам (потребителям), в том числе и малолетним в возрасте до 6 лет, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий»;

признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие благодарностей и благодарственных писем;

исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания последствий в виде наступления смерти малолетнего ребёнка и отношения подсудимого к содеянному;

смягчил назначенное П. по п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.05.2025 С. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное С. приговором Гагаринского районного уда Смоленской области от 12 февраля 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Семёновой Ю.Н. на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2025 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей С. с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешён заявленный гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении отмечает, что С. в период условного осуждения совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, судом верно принято решение об отмене назначенного ей по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года условного осуждения. Указывает, что в данном случае суду следовало назначить С. наказание на основании ст. 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по приговору от 12 февраля 2024 года. Автор представления обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано на частичное присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору от 12 февраля 2024 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, то есть к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы присоединено 1 год 9 месяцев лишения свободы, что в итоге должно составить 3 года 9 месяцев лишения свободы, однако в резолютивной части окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы, что, по мнению государственного обвинителя свидетельствует о применении при назначении наказания принципа частичного сложения наказаний, который в данном случае применён быть не может. Просит приговор изменить, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2024 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначить С. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерская Е.Г. в защиту интересов осуждённой С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, сохранении условного осуждения С. по приговору от 12 февраля 2024 года и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Семёновой Ю.Н. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности С. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и помимо полного признания осуждённой своей вины, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания С. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённой, как и оснований для самооговора осуждённой не установлено.

Оценив обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности С., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, имелись основания для изменения судебного решения.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано о назначении С. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, то есть к назначенному наказанию по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 года в виде 2 лет лишения свободы присоединено 1 год 9 месяцев лишения свободы, что в итоге должно составить 3 года 9 месяцев лишения свободы, однако в резолютивной части окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применение положений уголовного закона при назначении осуждённой наказания по совокупности приговоров, ввиду чего назначенное С. . наказание по совокупности приговоров подлежит усилению.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Однако судом установлен иной срок вступления приговора в законную силу. В связи с чем судебная коллегия внесла соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленской областного суда от 08 июля 2025 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 года в отношении С. изменен:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначил С. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства

С. осуждена приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года С. предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года и замененного постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 года, до достижения ее ребенком ФИО13, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Гагаринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки и исполнении наказания, назначенного постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника Гагаринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная С. считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела и эти нарушения судом не приняты во внимание. Отмечает, что, мотивируя основания отмены отсрочки отбывания наказания в постановлении, суд исходил из предоставленных сведений уголовно-исполнительной инспекцией о том, что она уклоняется от воспитания малолетних детей. Указывает, что с доводами представителя уголовно-исполнительной инспекции и органов профилактики не согласна. Отмечает, что уголовно-исполнительная инспекция выводы об уклонении от воспитания детей в период отсрочки отбытия наказания и необходимость отмены отсрочки сделана лишь на фактах оставления детей на непродолжительный период, невозможность опеки провести обследование в связи с отсутствием по месту жительства, привлечением к административной ответственности. Полагает, что предоставленных сведений недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод об уклонении от воспитания детей. Указывает, что дети постоянно находятся с ней, они одеты, накормлены, заболеваний, вызванных плохим уходом не выявлено. Вопрос о лишении ее родительских прав отделом опеки не ставился, оснований к этому не имелось, социально-опасных ситуаций в ее семье не было. Спиртные напитки она не употребляет. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель отдела опеки пояснила, что при проведенных обследованиях состояние детей было всегда удовлетворительное, имелись незначительные недостатки, которые она своевременно устраняла. Представитель ПДН показала суду, что алкогольной зависимостью она не страдает. Беспорядок по месту жительства устраним, а условия для проживания могут быть улучшены без отмены отсрочки отбывания наказания. Кроме того, как установлено в судебном заседании, детей она оставила на не продолжительный период времени не у чужих людей, а у друга семьи и, что не свидетельствует об уклонении от воспитания. Учитывая возраст детей их невозможно оставить с отцом на период отбытия установленного судом наказания, так как отец ежедневно находиться на работе. Указывает, что суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, дал неверную процессуальную оценку, тем самым существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон, а результатом всему этому стало незаконное, необоснованное и несправедливое постановление. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда об отмене С. отсрочки отбывания наказания верным.

Все выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденная С. воспитанием малолетних детей, в том числе С Д.Р., <дата> года рождения, не занимается, после объявления ей неоднократно предупреждений, продолжает уклоняться от воспитания, содержания и ухода за своим несовершеннолетним сыном, ведет антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также неоднократно предупреждалась о последствиях уклонения от воспитания ребенка уголовно-исполнительной инспекцией, и пришел к выводу о необходимости отмены С. отсрочки отбывания наказания, предоставленной постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года, по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года, с учетом постановления Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 года и направлении осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 8 дней в колонию – поселение в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 03.07.2025 постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 мая 2025 года в отношении осужденной С. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденной С. – без удовлетворения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным в условиях очевидности

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года Ж. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4ст. Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью">47УКРФсрок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области, не оспаривая доказанность вины осужденного, нашел приговор несправедливым вследствие признания в качестве обстоятельства, смягчающего Ж. наказание, активное способствование расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих Ж. наказание, активное способствование расследованию совершенного пpеступления, усилить ему наказание до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N25 /ред. от 18.12.2018/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении пpедставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования пpеступления /например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела/.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания Ж. были даны при наличии имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств совершенного им преступления в условиях очевидности, никаких новых, а также имеющих значение для дела сведений им представлено не было, а согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на виновность осужденного, поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворено.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 04 сентября 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года изменен, исключено из числа обстоятельств, смягчающих Ж. наказание, активное способствование расследованию, усилено наказания в виде обязательных работ до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года Г. осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы: по п. «г» ч.3 ст.158 - на срок 2 года 3 три месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 9 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.05.2025 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Гумерову Даниле Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, и установил только одно обстоятельство, отягчающее наказание. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще не обоснованы, сделаны без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил и просил учесть, что его мать страдает заболеванием сердца, а его гражданская супруга, осуществляющая уход за матерью, скончалась в июле 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Г. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, судебная коллегия нашла нецелесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, согласилась с судом первой инстанции, который руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд обоснованно назначил Г. наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в силу закона - ввиду наличия обстоятельства, отягчающего осужденному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался на то, что «В процессе осмотра места происшествия 25.03.2025 зафиксировано место нахождения магазина «Радуга» и место расположения ГСК «Мелиоратор» в городе Гагарин Смоленской области (л.д.)». Между тем на указанных листах дела такого документа нет, листы дела судом не исследовались.

В такой ситуации ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда по существу дела.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 августа 2025 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательство протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года, кроме того внесены изменения в решение суда о зачете в срок отбывания наказания отбытого Г. по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 мая 2025 года, поскольку часть периода, который зачет судом, как отбытое наказание, осужденный содержался под стражей.

Выезда осужденного к наказанию в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией только при наличии исключительных обстоятельств

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении А., которой установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленное ограничение: не выезжать за пределы территории МО «Вяземский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы постановлено отменить.

А. приговором мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 05 августа 2024 года, измененным апелляционным постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.12.2024, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ А. установлены ограничения – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «Вяземский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об установлении осужденной ограничений: не выезжать за пределы МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установлено, что осужденная зарегистрирована и фактически проживает в Гагаринском районе Смоленской области в связи с чем, имеются исключительные обстоятельства для разрешения осужденной смены постоянного места жительства.

Перечень ограничений, предусмотренный ч. 1 ст. 53 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Часть 4. ст. 50 УИК РФ уполномочивает уголовно - исполнительные инспекции разрешать выезды осужденного только при наличии у него исключительных личных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд нашел подлежащим удовлетворению представление и необходимым осужденной установить ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области.

Лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2025 года С. освобожден от уголовной ответственности по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, постановлено погасить судимость со дня награждения государственной наградой.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года С. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

07 декабря 2023 года С. оформился для прохождения военной службы по контракту (из осужденных) через пункт отбора на военную службу по контракту г. Смоленск (ПОВСК г. Смоленск).

С. обратился в суд с ходатайством о погашении судимости в связи с заключением последним контракта о прохождении военной службы в период мобилизации и награждением государственной наградой – медалью «Жукова».

Согласно ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

На основании представленных и истребованных документов судом установлено, что С. осужден к лишению свободы условно за совершение преступления, которое не включено в перечень исключений, предусмотренный ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Исходя из надлежащим образом заверенного информационного письма к Указу Президента Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. № 85сс за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга медалью «Жукова» награжден С., которая в силу Указа Президента РФ от 02.03.1994 № 442
«О государственных наградах Российской Федерации» и Указ Президента РФ от 09.05.1994 N 930 "Об учреждении ордена Жукова и медали Жукова" относится к государственным наградам РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств на основании ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 80.2, п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ суд пришел к выводу, что С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года, с погашением судимости по данному приговору.

Обзор подготовлен:

помощником судьи Милюковой Е.С.