УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского районного суда Смоленской области

Н.В.Сысоева

_____________________________

« » 2025 года

Обзор судебной практики Гагаринского районного суда Смоленской области

за четвертый квартал 2025 года

Судебная практика по гражданским делам

Невыполнение страхователем требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о начислении и уплате страховых взносов, само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение

А. обратился в суд с иском к ОСФР по Смоленской области о включении периода работы в страховой стаж и признании права на досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование требований указал, что решением ответчика от 10 апреля 2025 г. истцу отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8, статьи 11, частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа не менее 42 лет. При этом из подсчета страхового стажа исключен период его работы с 16 апреля 1980 г. по 23 июля 1980 г. - прохождение производственной практики на Смоленском полиграфическом комбинате в качествепрессовщика книг, ввиду отсутствия сведений о начисленной заработной плате.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований А. отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в спорный период и получения заработной платы, в том числе доказательств заключения трудового договора, поскольку правовым значением для разрешения спора относительно включения в страховой стаж периода работы истца являлось наличие факта получения им заработной платы, факта работы и, соответственно, обязанности работодателя по начислению страховых взносов.

Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку в материалах дела имеется приказ о его приеме в переплетно-брошюровочный цех в качестве прессовщика книг повременно с нормальными условиями труда, с 36 часовой рабочей неделей, что свидетельствует о зачислении его на оплачиваемое рабочее место. Отмечает, что суд отказал в признании права на досрочную страховую пенсию по старости, не рассмотрев фактически требование об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения данного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 2 февраля 1999 г. Спорный период с 16 апреля 1980 г. по 11 июня 1980 г. имел место до регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета А. в период с 01 сентября 1977 г. по 25 июля 1980 г. он проходил обучение в Среднем профессионально-техническом училище №70 г. Можайска.

В качестве доказательств прохождения производственной практики на Смоленском полиграфическом комбинате в спорный период в дело представлен приказ по Смоленскому полиграфкомбинату от 15 мая 1980 г., согласно которому на основании договора, заключенного с Можайским ГПТУ на производственную практику приняты учащиеся в количестве 36 человек с 16 апреля по 23 июля 1980 г., направлены в переплетно-брошюровочный цех и закреплены за следующим оборудованием: Линия «Книга» запрессовка и распрессовка книг. Под номером 15 значится А.– прессовщик книг повременно по 2 разряду с нормальными условиями труда (НУТ), с 36 часовой рабочей неделей до 11 июня 1980 г.

В юридически значимый период действовало Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, пунктом 34 которого предусмотрено, что время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Однако согласно справке филиала Смоленского полиграфического комбината от 20 мая 2024 г., данных о начисленной истцу заработной плате в архиве предприятия не имеется.

Таким образом, данные о заработной плате А. не представлены, в связи с отсутствием в архиве лицевых счетов, однако принимая во внимание, что спорные периоды прохождения производственной практики протекали около 40 лет назад, при этом факт оплаты труда при прохождении практики подтверждается содержанием приказао приеме на производственную практику с указанием о приеме А. на работу в соответствующей должности - прессовщика книг повременно с нормальными условиями труда, с 36 часовой рабочей неделей и представленными доказательствами в совокупности, судебная коллегия Смоленского областного суда пришла к выводу о неправильном толковании и применении норм права судом первой инстанции, исходя из того, что сама по себе невозможность установления размера заработной платы при доказанности выдачи ее учащемуся не может повлечь ограничения для истца в реализации права на пенсионное обеспечение.

Согласно расчета, представленного ОСФР по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции следует, что с учетом включения периода прохождения истцом производственной практики с 16 апреля 1980 г. по 11 июня 1980 г. страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости по нормам части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ составит 42 года на 21 мая 2025 года, на эту дату истец достиг возраста 62 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Таким образом, с учетом подлежащего включению в страховой стаж работы истца периода производственной практики на Смоленском полиграфическом комбинате в качестве прессовщика книг с 16 апреля 1980 г. по 11 июня 1980 г., необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за истцом, достигшим возраста 62 года, права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22 мая 2025 г., то есть со дня возникновения такого права.

С учетом изложенного, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований А.

Дело № 33-2388/2025

В случае добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, факт регистрации в жилом помещении не является основанием для сохранения права проживания в нем.

Ю. обратилась с иском к А. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, в которой зарегистрирован, но длительное время не проживает ответчик, не являющийся членом ее семьи. Соглашения между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. Несмотря на прекращение права пользования квартирой, ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимается, чем препятствует в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены, А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Смоленского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности Ю. на спорное жилое помещение приобретено на основании договора дарения от 29.09.2022.

По условиям договора даренияФ.(даритель) подарила, а Ю. (одаряемый) приняла в собственность указанную квартиру, при этом договор дарения не содержал условий о сохранении за зарегистрированным в квартире ответчиком права дальнейшего пользования данным жилым помещением при смене собственника.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, зарегистрированный в жилом помещении своей матерью Ф. 22.06.2004, добровольно выехал из спорной квартиры в конце 2006 года, в связи с созданием своей семьи, после чего вселяться в квартиру не пытался, каких-либо препятствий ему в этом не чинилось, проживает он со своей семьей по иному адресу, при этом расходы по оплате коммунальных услуг по месту регистрации не несет, соглашение о порядке пользования спорной квартирой с собственником им не заключалось. Факт добровольного выезда из квартиры, в которой он зарегистрирован и не проживает, подтверждены свидетельскими показаниями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежат удовлетворению без сохранения за последним права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру прежним собственником, самостоятельное право пользования квартирой не приобрел, членом семьи нового собственника (истца) не является, в квартире по месту регистрации не проживает более 18 лет, его выезд носит добровольный характер, бремя содержания жилья не несет, а сохраняет лишь регистрацию в нем, чем злоупотребляет своим правом и вынуждает собственника нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствует истцу в полной мере распоряжаться своей собственностью, на основании чего не имеется законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Дело №33-2192/2025

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а недоведение до клиента полной и достоверной информации о правовой природе заключаемого договора страхования, нарушает права последнего как потребителя

Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 14 декабря 2021 г. обратилась в АО «Россельхозбанк» в г. Гагарин Смоленской области, с намерением заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка предложил заключить договор с выгодной доходностью - 14 % годовых, сроком на 2 года, пояснив, что по окончании срока истцу будет выплачен гарантированный доход в размере 14 % годовых. В тот же день истец подписала предложенный оператором банка текст договора сроком действия до 29 декабря 2023 г. По истечении срока договора при обращении в банк выяснилось, что ею был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», при этом сотрудник банка ей разъяснил, что внесенная сумма 1 000 000 руб. возврату не подлежит, поскольку является страховой премией, и по условиям договора истцу положена выплата всего лишь в размере 12 000 руб. по факту дожития до окончания срока страхования, а инвестиционный доход не получен по причине санкций. Истец указывает, что поскольку при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, до нее не была доведена полная информация по договору, а также в виду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, полагает, что договор является ничтожной сделкой.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от 14.12.2021 недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы полученные по договору денежные средства в размере 988 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 496 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 080 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска, поскольку вывод суда о том, что истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о заключаемом договоре, опровергается предоставлением такой информация в рекомендованной Указанием ЦБ России форме – в виде таблицы, размещенной в тексте договора. Полагает, что судом не учтено, что на момент заключения договора истец соответствовала статусу квалифицированного инвестора, поскольку при заключении договора в анкете проставила утвердительную отметку («галочку») в графе по определению наличия специальных знаний в области финансов и наличии финансовых инструментов не менее 6 млн. руб. Полагает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСХБ-Страхование жизни» без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.является клиентом АО «Россельхозбанк», на ее имя открыт текущий счет, счета по банковским вкладам. При обращении ее 14 декабря 2021 г. в отделении АО «Россельхозбанк» в г. Гагарин Смоленской области, между Г. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» сроком действия с 29 декабря 2021 г. по 29 декабря 2023 г. По условиям договора размер страховой премии составляет 1 000 000 руб. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Г.

Неотъемлемой частью договора инвестиционного страхования жизни являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) и Правила страхования жизни.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрены риски «Дожитие» и «Смерть». По риску «Дожитие» застрахованного лица до 29 марта 2022 г., до 29 июня 2022 г., до 29 сентября 2022 г., до 29 декабря 2022 г., до 29 марта 2023 г., до 29 июня 2023 г., до 29 сентября 2023 г. и до 29 декабря 2023 г. производится страховая выплата в размере 250 руб.; по риску «Дожитие» до окончания срока страхования – 10 000 руб.; по риску «Смерть» по любой причине – 10 000 руб.; по риску «Смерть от несчастного случая» – 1 200 000 руб.

За период с с 14.04.2022 по 16.01.2024 ответчиком истцу перечислялись периодические платежи в общей сумме 12 000 руб. По окончанию срока действия договора, истец в январе 2024 г. обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом внесенного ею 1 000 000 руб., однако получила устный отказ.

14 мая 2024 г. Г. направила в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» письменное заявление (претензию) с требованием о возврате внесенной суммы ввиду окончания срока действия договора инвестиционного страхования. На данное обращение ответчиком 14 июня 2024 г. дан ответ об отсутствии оснований для возврата внесенной истцом суммы по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», поскольку эта сумма является страховой премией, а дополнительный инвестиционный доход не начислен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 166 - 168, 178, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199, 420, 934, 942, 943, п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установив, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу при заключении договора полной информации, которая позволила бы Г. в полной мере оценить все риски инвестиционной сделки, при том, что истец является лицом пожилого возраста и не обладает специальными познаниями в области финансов, а также в связи с недоказанностью того, что истцу при заключении договора разъяснялось, что внесенная сумма 1 000 000 руб. является страховой премией, не предлежащей возврату, пришел к выводу о признании договора страхования недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца в возврат оплаченной по договору суммы 988 000 руб. за вычетом произведенных страховых выплат (1 000 000 – 12 000).

Судом учтено, что в процессе рассмотрения дела истец последовательно указывала, что имея в наличии денежные средства 1 000 000 руб., обратилась в отделение банка именно для размещения этой суммы на банковском вкладе, то есть имела намерение заключить договор банковского вклада. Однако работник банка предложил ей заключить оспариваемый договор, не предложив иных вариантов. При этом подписывая договор инвестиционного страхования жизни, истец полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, что и являлось целью ее визита в банк, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», при том, что являлась клиентом этого банка и ранее неоднократно размещала сбережения на вкладах, поэтому и к этому предложению банковского работника отнеслась с доверием, полагая, что ей предложен более выгодный процент банковского вклада.

Также судом указано, что то обстоятельство, что в подписанном истцом Договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а в Информации об условиях договора добровольного страхования указано, что договор страхования не является договором банковского вклада, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания. В свою очередь, ответчиком не доказано предоставление истцу при заключении договора инвестиционного страхования полной и достоверной информации о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств в сумме 1 000 000 руб., являющихся страховой премией.

Поскольку судом установлена вина ответчика, не предоставившего истцу полную и достоверную информацию о правовой природе заключаемого договора страхования, что привело к нарушению прав последнего как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства по делу, личность истца и период нарушения ее прав, степень перенесенных физических и нравственных страданий, то, что истец относится к социально уязвимой категории потребителей ввиду пожилого возраста, а также приняты во внимание требования разумности. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 496 500 руб.

Также в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона.

Судебная коллегия Смоленского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам, регулирующим возникшие правоотношения, а потому оставила в силе решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 г., апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» без удовлетворения.

Дело № 33-2040/2025

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие на земельном участке ответчика дороги общего пользования

А. обратилась в суд с иском к Н., Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области об устранении нарушения права пользования принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №1 и №2, доступ к которым с 2000 года осуществлялся ею по переулку общего пользования со стороны улицы, находящемуся в ведении муниципального образования. В обоснование нарушения своих прав истец указала, что после столь длительного использования проезда она 19 августа 2022 г. обнаружила, что лишена доступа к земельным участкам, поскольку территория данного переулка перекрыта забором и включена ответчиком в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №3. Полагала такое формирование земельного участка ответчика незаконным, нарушающим её права. Просила обязать администрацию и Н. устранить нарушения права пользования ее земельными участками путем восстановления переулка от улицы до участков.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований А. к Н., Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области об устранении нарушений права пользования земельным участком путем восстановления переулка отказано, с А. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом не учтено обстоятельство отсутствия подъезда к земельным участкам истца без возможности использования спорного проезда, его длительное фактическое использование истцом, а также правомерность использования которого подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, Генеральным планом Кармановского сельского поселения, в соответствии с которыми территория спорного проезда входит в зону транспортной инфраструктуры. Вывод суда о том, что к земельным участкам истца имеется непосредственный доступ от земель общего пользования также не соответствует обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, направленных на нарушение ее прав как собственника земельного участка, не подтвержденных доказательствами, противоречащих, по ее мнению, исследованиям экспертов и их выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами№1 и №2. Ответчику Н. на праве собственности, зарегистрированном 3 декабря 2001 г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №3, на основании договора купли-продажи с М., которому данный земельный участок был выделен в собственность в октябре 1993 г. с указанием местоположения границ данного земельного участка.

По сведениям Единого Государственного реестра земель по состоянию на 2 ноября 2001 г., из плана земельного участка, с учетом описания границ и смежеств на момент приобретения Н. земельного участка №3, между ним и соседними земельными участками проезда не имелось, а была установлена смежная граница.

Истец А., заявляя вышеуказанные требования, привела в их обоснование фактическое существование проезда к ее земельным участкам по территории земельного участка ответчика, неправомерное включение существующего проезда как территории общего пользования в границы данного земельного участка. Ответчик не оспаривая сам факт устройства истцом самовольного проезда по территории ее земельного участка, который впоследствии был ею пресечен путем установки забора по границе территории земельного участка полагала, что он к землям общего пользования не отнесен, является ее собственностью, земельный участок в данной конфигурации с установлением границ существует с 1993 г., а в ее собственности находится с 2001 г., организация же проезда по территории ее земельного участка нарушит ее права собственности, тем более что возможность проезда к земельным участкам истца имеется с дороги общего пользования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 6, 70 ЗК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 1, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», частично выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изложенных в заключении АНО «Судебный эксперт», исходил из отсутствия доказательств того, что часть земельного участка ответчика, которая произвольно использовалась истцом для проезда к своим земельным участкам, не относилась когда либо к территориям общего пользования, в частности к дорогам, что исключало бы включение ее в площадь земельного участка ответчика. Кроме того, суд учел выводы повторной судебной экспертизы о технической возможности организовать движение транспорта к земельным участкам истца в другом месте - по дороге общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, как на момент формирования земельных участков в 1993 году, так и на момент покупки земельного участка Н. (2 ноября 2001 года), между земельным участком ответчика с кадастровым номером № 3 и смежными земельными участками №1 и№2 проезда не имелось. Земельный участок ответчика сформирован как объект гражданских прав в установленных границах, о чем имеются сведения в правоустанавливающих документах на 2 ноября 2001 г. В этой связи наличие спорного проезда на выкопировках из Генерального плана Кармановского сельского поселения, утвержденного 27 октября 2021 г. и Правил землепользования и застройки правового значения не имеет, тем более, что согласно фрагменту того же Генерального плана отображена улично-дорожная сеть, согласно которой к земельным участкам с кадастровыми номерами№1 и№2 имеется непосредственный доступ от земель общего пользования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При наличии установленных по делу обстоятельств, иной подход, основанный на предоставлении возможности истцу осуществлять проезд к своим земельным участкам вопреки воле собственника близрасположенного земельного участка – ответчика, нарушит его права, основанные на реализации прав полномочий собственника земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело № 33-2394/2025

Не допускается произвольное изменение сроков выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.

Гагаринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, к Министерству культуры РФ о возложении обязанности обеспечить финансирование первоочередных неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта Учреждения. В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной проверки было установлено, что в соответствии с паспортом безопасности музея и фондохранилища утвержден срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) до 31 августа 2025 г., однако Комиссией по обследованию и категорированию объектов было принято решение о продлении сроков завершения указанных мероприятий до 30 апреля 2027 г. при том, что продление срока для осуществления данных мероприятий не предусмотрено действующим законодательством и выходит за пределы общего периода, что является недопустимым и создает угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих музей.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июля 2024 г. иск Гагаринского межрайонного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник» просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что оспариваемое решение суда порождает неопределенный статус паспорта безопасности от 2023 г., в котором утверждены новые сроки обеспечения антитеррористической защищенности без изменения самого паспорта безопасности и акта обследования объекта (территории). Также решение суда в части возложения на Министерство культуры РФ обязанности по обеспечению финансирования первоочередных неотложных мероприятий не содержит сроков исполнения этой обязанности, что ставит под угрозу исполнение обязательств Учреждением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гагаринского межрайонного прокурора к ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник», Министерству культуры РФ о понуждении к совершению действий отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. апелляционное определение от 26 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, принят частичный отказ Гагаринского межрайонного прокурора от иска в части требований к Министерству культуры РФ о возложении обязанности по обеспечению финансирования первоочередных неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник», в связи с чем, производство по делу в данной части требований прекращено. Также Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области уточнил иск, дополнив требование в части возложения на ответчика обязанности по выполнению вышеперечисленных первоочередных неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности в течение 10-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов предусмотрено, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в следующих случаях: а) изменение основного назначения и значимости места массового пребывания людей; б) изменение общей площади и границ места массового пребывания людей; в) изменение угроз террористического характера в отношении места массового пребывания людей; г) возведение в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему каких-либо объектов.

Исходя из пункта 25 (1) Требований к антитеррористической защищенности объектов срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств федерального бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования объекта (территории). В отношении объекта (территории), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ, срок завершения мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности не может превышать 4 года со дня подписания акта обследования объекта (территории).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. утвержден паспорт безопасности объекта (территории) ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник» (экспозиции историко-краеведческого музея и фондохранилища), в котором отражены первоочередные неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, срок завершения которых установлен до 31 августа 2025 г.

В целях актуализации паспорта безопасности Приказом ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник» от 22 марта 2023 г. № 61 сформирована комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) Учреждения, которая в период с 22 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. провела изучение исходных данных, исследование объекта (территории), по результатам которого составлен акт, на основании которого разработан паспорт безопасности объекта (территории), согласованный с УФСБ России по Смоленской области, Управлением Росгвардии по Смоленской области, ГУ МЧС России по Смоленской области и утвержденный Учреждением 21 июня 2023 г. Согласно указанному паспорту безопасности, категория объекта (территории) не изменена, в пункте 11 «выводы и рекомендации» паспорта сделаны выводы о том, что состояние антитеррористической защищенности объекта не обеспечивает в полном объеме надежную охрану, в связи с чем, необходимо выполнить первоочередные неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта в срок до 30 апреля 2027 г.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 г. № 272, ФГУК «Объединенный музей-заповедник» относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, в связи с чем проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) - здания и хранилища Музея, является обязательным для Учреждения. При этом срок завершения реализации первоочередных, неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, для объекта культурного наследия, должен составлять не более 4 лет со дня подписания первоначального акта обследования объекта (территории), то есть не позднее 31 августа 2025 г.

Поскольку первоочередные, неотложные мероприятия в отношении вышеуказанного объекта Музея, отраженные в актуализированном паспорте безопасности от 21 июня 2023 г., не выполнены в установленный первоначальный срок, а при актуализации паспорта безопасности, изменение первоначального срока завершения мероприятий недопустимо, судебная коллегия Смоленского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку несвоевременное проведение первоочередных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в первоначальный срок создает непосредственную угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе в условиях складывающейся геополитической ситуации и нарушает права неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июля 2025 г. отменено, принято решение возложить на ФГБУК «Мемориальный музей-заповедник» в срок до 1 сентября 2026 г. обязанность по выполнению первоочередных неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности Историко-краеведческого музея, согласно перечню, указанному в паспорте безопасности указанного объекта, утвержденного 21 июня 2023 г.

Дело № 33-1371/2025

Снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность

С. обратился в суд с иском к АО «Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2023 по вине Н., управлявшим автомобилем «Вольво FН12», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность Н. застрахована в АО «Страхование», ответчиком истцу перечислено 413 628 руб. 07 коп в возмещение вреда и расходов, связанных с восстановлением здоровья. На повторное заявление истца произвести доплату в размере 86 371 руб. 93 коп., ему было отказано. Полагая отказ ответчика незаконным, С. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Страхование» страхового возмещения в размере 86 371 руб. 93 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.05.2025 иск С. удовлетворен частично, с АО «Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 86 371 руб. 93 коп., неустойка в размере 80 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 08.05.2025 в размере 863 руб. 72 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более 420 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 185 руб. 97 коп. Также взыскана государственная пошлина в размере 25 991 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, поскольку судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в три раза, при том, что ответчиком не представлено обоснований несоразмерности неустойки.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 15.05.2023 произошло ДТП, в результате которого водителем Н. совершен наезд на С., которому был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Н. застрахована в АО «Страхование»

В период времени с 15.05.2023 по 06.03.2024 С. находился на лечении, при этом общая продолжительность нетрудоспособности С. составила более девяти месяцев, также с 7 марта 2024 г. С. установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Согласно справкам 2-НДФЛ утраченный С. заработок за указанные выше периоды составляет 769 263 руб. 59 коп.

На основании поданных истцом заявлений о страховом возмещении АО «Страхование» произвело истцу выплаты в общей сумме 413 628 руб. 07 коп. На претензию С. о необходимости доплаты страхового возмещения, связанного с утраченным заработком в размере 86 317 руб. 93 коп., то есть в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком сообщено о выполнении своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 в удовлетворении требований С. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.07.2024, поэтому неустойка подлежит исчислению с 24.07.2024 по 07.05.2025, то есть по день вынесения судом решения. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 287 дней. Исходя из суммы долга, равного 86371 руб. 93 коп., размер неустойки за указанный период времени составил 247 887,43 руб. (86371,93 руб. х 1% х 287 дней = 247 887,43 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении данного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд снизил размер неустойки до 80 000 руб., ссылаясь на то, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, её размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия Смоленского областного суда, рассмотревшая апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных, не согласилась с таким выводом суда, поскольку ответчик АО «Страхование» не представил доказательств несоразмерности неустойки и не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на снижение законной неустойки в три раза.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты связано не с возмещением имущественного вреда, а с возмещением тяжкого вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности на 80% и получениеминвалидности, на момент обращения за страховой выплатой истец нуждался в денежных средствах для проживания, на лечение и восстановление своего здоровья, в связи с чем, снижение неустойки в три раза не является справедливым и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая выше приведённые обстоятельства и период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, установив данный размер 200 000 руб., а также изменив размер взысканной с ответчика госпошлины - 12 591 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда вместо 20000 руб., ошибочно взысканных судом.

Дело № 33-2071/2025

Отсутствие сведений о вручении потребителю электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги является основанием для возобновления предоставления данной услуги

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с искомк П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 249170, 06 руб. В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате задолженности по отпущенной электроэнергии, 24.12.2024 был введен режим полного ограничения электроэнергии к энергопринимающим устройствам ответчика. С учетом уточненных исковых требований общество просит взыскать с П. задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 249170,06 руб., пени в размере 5826,74 руб., расходы на оплату действий за введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором он просил возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, поскольку заключенный договор на поставку электроэнергии не расторгнут, продолжает свое действие, согласно условиям договора ответчик обязан обеспечивать бесперебойное электроснабжение его дома, при этом наличие задолженности за потребленную электроэнергию не подтверждено судебным решением, а отключение электроэнергии нарушает его права как потребителя, лишая возможности пользоваться основными коммунальными услугами, необходимыми для нормального проживания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от22.04.2025 с П. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 в размере 249 170 рублей 06 копеек, пени за период с 11.11.2024 года по 15.01.2025 в размере 5 826 рублей 74 копеек, расходы на оплату действий за введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей, а всего 264 161 рубль 80 копеек. В удовлетворении встречного иска П. о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе П. просил отменить решение, удовлетворить встречные требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. с 10.03.2020 является собственником жилого дома, ему открыт лицевой счет в связи с чем, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ответчиком заключен соответствующий договор энергоснабжения. Факт подачи электроэнергии по данному адресу, ее потребления и оплаты ответчиком не оспаривались.

По результатам проверки работы приборов учета сотрудниками ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" 24.09.2024 было установлено подключение жилого дома ответчика в обход прибора учета потребления электроэнергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный, в том числе и ответчиком, в котором последнему разъяснено о необходимости прибыть для получения справки-расчета об объеме безучетного потребления и счета на оплату, при этом каких-либо замечаний к названному акту от ответчика не поступило.

Также факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский муниципальный округ» Смоленской области от 22.10.2024, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ за самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

На основании акта о неучетном потреблении электрической энергии от 24.09.2024 сетевой компанией произведен расчет объема безучетного потребления по максимальной мощности 11 энергопринимающих устройств, подключенных в доме, суммарной мощностью 17,7 кВт, за период с 26.06.2024 по 24.09.2024, с учетом даты предыдущей проверки прибора учета, согласно которому задолженность ответчика по безучетному потреблению электроэнергии составила 249 170,06 руб.

В адрес ответчика был направлен счет-извещение за сентябрь 2024 года на сумму 249 170,06 руб.,в платежном документе за октябрь 2024 года указано, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение20 дней со дня доставки предупреждения, электроснабжение будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено. Факт направления в адрес ответчика платежных документов подтвержден представленным договором об оказании услуг, заключенным между истцом и АО «Почта России», актами, согласно которым установлено отсутствие недоставленных платежных документов.

Поскольку ответчик своевременно своих обязательств по оплате доначисленной задолженности по безучетному потреблениюв установленный в уведомлении срок не выполнил, то истцом 24.12.2024 введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии факта задолженности, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины обоснованно удовлетворены, однако нашла доводы апелляционной жалобы в части обжалования отказа возобновить электроснабжение дома заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Пунктом 119 указанных Правил определено, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, что соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

По делу установлено, что на дату отключения электроэнергии – 24.12.2024 задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком не была погашена, задолженность на момент рассмотрения дела не оплачена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения П. уведомления о последствиях непогашения задолженности в виде приостановления подачи электроэнергии.

Тот факт, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГУП «Почта России» имеется договор на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, не позволяет бесспорно и однозначно установить конкретную дату доставки и получения собственником домовладения П. квитанций за сентябрь и октябрь 2024 года, в которых содержалось уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае неоплаты данной задолженности. Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт и дату получения указанным потребителем предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами предоставления коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии отменено, в отменённой части принято новое решение, которым АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обязано восстановить электроэнергообеспечение жилого дома оответчика.

Дело №33-1704/2025

Отсутствия в исполнительной надписи нотариуса указания на солидарное взыскание, ведет к нарушению права должника и создает неопределенность относительно порядка исполнения солидарного обязательства заемщика и поручителя, и дает возможность взыскателю истребовать одну и ту же задолженность дважды, что противоречит действующему законодательству

Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» ссудной задолженности по кредиту, ссылаясь на то, основанием для взыскания задолженности указан кредитный договор, а не договор поручительства, заключенный ею с банком, а также не указано на солидарный характер взыскания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2025 г. нотариальное действие нотариуса Темкинского нотариального округа по совершению исполнительной надписи о взыскании с должника Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, отменено.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствие в исполнительной надписи нотариуса указания на солидарность взыскания не является основанием к ее отмене, при том, что требование ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом соблюдено, заявителем не оспаривается, как не оспаривается и сумма взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 между АО «Альфа-Банк» и Н. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения должником ООО «ДРСУ» по основному кредитному договору №1, заключенному между ним и банком и обязательств последнего по погашению кредита в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата до 09.02.2027. Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения ответственности поручителя. В соответствии с абз. 4 п. 6.1. указанного договора кредитор вправе взыскать задолженность по основному договору и настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ДРСУ» обязательств по договору о предоставлении кредита, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности с заемщика и поручителя Н. во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

24.01.2025 нотариусом Починковского нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «ДРСУ» в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №1 в размере 1 374 999 руб. 99 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 226 926 руб. 23 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10922,63 руб.

29.01.2025 нотариусом Темкинского нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании с Н. в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №2 в размере 1 374 999,99 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 226 926 руб. 23 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 359,63 руб..

Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Починковского нотариального округа от 24.01.2025 №У-00002502566 о взыскании с ООО «ДРСУ» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № 1 от 09.02.2024 в размере 1 374 999 руб. 99 коп.

Также, 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Темкинского нотариального округа от 29.01.2025 о взыскании с Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №2 от 09.02.2024 в размере 1 374 999 руб. 99 коп..

По сообщению заместителя начальника отделения Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, применить действия ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (объединение в сводное исполнительное производство) двух вышеуказанных исполнительных производств не представляется возможным, поскольку в исполнительных документах не указано о том, что задолженность является солидарной.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. 44.3, ст. 89 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав условия заключенной между Н. и Банком сделки, пришел к выводу, что указание на солидарность взыскания должна быть отражена нотариусом Темкинского нотариального округа при совершении исполнительной надписи от 29.01.2025, в связи с чем, таковая не может быть признана соответствующей требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку надпись нотариуса о взыскании выполнена без учета солидарного характера обязательства и не содержит соответствующего указания, что нарушает права должника, создает неопределенность в порядке исполнения солидарного обязательства и может привести к двойному взысканию задолженности. Отсутствие указания на солидарный характер взыскания является существенным нарушением совершения нотариального действия, является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Дело № 33-2278/2025

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный в Гагаринском районе Смоленской области.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. указанное исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный иск не является спором о праве на имущество, поэтому правило об исключительной подсудности неприменимо, а спор согласно ст. 28 ГПК РФ подлежит разрешению судом по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика, проживающей в г.Москве.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, указывает на отсутствие оснований для возвращения иска, поданного по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, поскольку объект недвижимости, об обращении взыскания на который истцом заявлено требование, расположен на территории Гагаринского района Смоленской области, разрешение такого спора, с учетом правил исключительной подсудности (ч.1 ст. 30 ГПК РФ), подсудно Гагаринскому районному суду Смоленской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано с соблюдением требований процессуального закона, и у судьи не имелось оснований для его возвращения за неподсудностью.

Апелляционным определением Смоленского областного суда оспариваемое определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Дело № 33-2187/2025

Решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в общежитии должно соблюдаться новыми владельцами жилья

Л. обратилась с иском к И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем производства работ по восстановлению канализационной трубы и подключения к общедомовой системе водоотведения (канализации). В обоснование требований указано, что в 2008 году всеми собственниками жилых помещений общежития, в том числе и истцом, принято решение об оборудовании своих комнат санузлами и сантехническим оборудованием, в связи с чем, она провела в свое жилое помещение холодное водоснабжение и канализацию, труба от которой из комнаты истца проложена вдоль потолка коридора первого этажа, далее по потолку в направлении бывшего мужского туалета и через отверстие в стене туалета врезалась в канализационный стояк. В 2010 году ответчиком приобретены комнаты на первом этаже №2 и №3 общежития, впоследствии ответчик установила перегородку с дверью, и оказалось, что канализационная труба, принадлежащая истцу, проходит через указанную перегородку. Со временем ответчик предъявляла претензии по поводу протечек канализационной трубы и 03.10.2024 обрезала трубу, отключив жилое помещение истца от общедомовой системы канализации.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2025, иск удовлетворен, суд обязал И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу, путем производства работ по восстановлению канализационной трубы и подключения к общедомовой системе водоотведения (канализации), а также взыскал с И. в пользу истца судебные расходы за подготовку иска и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности требований истца, поскольку на момент приобретения в ответчиком жилых помещений (комнат 2,3) и дальнейшего перегораживания ответчиком части общего коридора бывшего общежития спорная канализационная труба, которой пользовалась истец, уже была установлена в общем коридоре по согласованию в 2008 году со всеми собственниками жилых помещений общежития, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения истца по состоянию на 30.09.2013, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для самовольного демонтажа спорной канализационной трубы, ответчиком не предоставлено.

По мнению суда кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в случае, неясности способа и порядка исполнения решения суда, заявитель не лишена права обраться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила оставить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Дело № 8Г-24546/2025

Судебная практика по административным делам

Вынесенное органом местного самоуправление в рамках осуществления муниципального земельного контроля требование, возлагающие какие-либо обязанности, не может быть квалифицировано как предостережение, в том смысле, как это установлено Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

В., уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) администрации и отменить требование от 17.05.2024, акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 13.06.2024. В обоснование требований указала, что 17.05.2024 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ей земельного участка, по результатам которой вынесены оспариваемые акт проверки и требование. Считает указанные решения муниципального органа незаконными, поскольку в требовании указано на признаки нецелевого использования, которые были обнаружены на ином земельном участке, который ей не принадлежит.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области 12.12.2024 административный иск В. удовлетворен, при этом, разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты и действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы В., административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 06.05.2025 указанное решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе В. в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки доводов административного истца о том, что оспариваемое требование содержало необходимость направления уведомления об исполнении данного требования при этом, срок представления возражений на данный акт составлял всего 20 дней, а также посчитал преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт не может быть оспорен в судебном порядке, поскольку не является властно-распорядительным документом.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просила решение суда отменить, поскольку акт выездного обследования земельного участка не является нормативным актом, не несет юридических последствий, не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, носит исключительно информационный характер о результатах обследования земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия Смоленского областного суда не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. На указанном земельном участке находится нежилое здание (садовый дом), также принадлежащий на праве собственности В.

В связи с поступившим в администрацию Одинцовского городского округа Московской области от членов СНТ «Русское поле» обращением о нецелевом использовании В. земельного участка, должностными лицами администрации 14.05.2024 в рамках земельного контроля контрольного мероприятия проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что на земельном участке размещается и функционирует гостиница-хостел. 17.05.2024 администрацией вынесено требование о соблюдении земельного законодательства и предложено В. с даты получения настоящего требования прекратить осуществляемую деятельность, противоречащую виду разрешенного использования и привести деятельность согласно сведений, указанных в ЕГРН, о чем в течение 20 дней уведомить администрацию или представить возражения. 31 мая 2025 г. данное требование получено В., которой 07.06.2024, посредством почтовой связи, были направлены возражения, возвращенные отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.06.2024 администрацией по факту выездного обследования составлен акт о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку жилой дом используется арендатором не для проживания семьи, а сдается внаем третьим лицам и используется в качестве общежития.

30.09.2024 по результатам прокурорской проверки в адрес администрации было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, поскольку такой вид профилактического мероприятия, либо контрольно-надзорного мероприятия как требование законом не предусмотрен.

На вышеуказанное представление администрацией сообщено, что указанное требование было направлено сотрудниками отдела муниципального земельного контроля В. в связи с неработоспособностью системы ЕРКНМ и невозможностью формирования предостережения в установленной форме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. (часть 1 указанной выше статьи).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Согласно действующему на территории Одинцовского городского округа Положению о муниципальном земельном контроле, в случае объявления органом муниципального земельного контроля предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом муниципального земельного контроля в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением.

Однако обжалуемым требованием от 17.05.2024 на В. возложена обязанность по уведомлению контролирующего органа об исполнении перечисленных требований в течение 20 дней.

Таким образом, указания, содержащиеся в требовании от 17.05.2024, носят не рекомендательный характер, а содержат превентивные меры, указание на административную ответственность по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, а равно возлагают на контролируемое лицо обязанность по уведомлению контролирующего органа об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, оспариваемое требование не может быть квалифицировано как предостережение, выданное В. в целях профилактики и предупреждения нарушения земельного законодательства, поскольку по форме и содержанию не соответствует статье 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, что нарушает права административного истца.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации к В. об обязании привести земельный в соответствие с видом разрешенного использования «для садоводства» путем прекращения коммерческой деятельности, отказано.

Также суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что акт выездного обследования может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из акта выездного обследования, в нем, помимо установления факта использования арендатором жилого дома не для проживания семьи, а для сдачи в наем третьим лицам, имеется указание на наличие признаков нарушения земельного законодательства, подпадающего под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии сего принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), что влечет для административного истца негативные последствия.

Таким образом, с учетом анализа действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемый акт подлежит самостоятельному обжалованию в порядке КАС РФ, поскольку содержит указание на использование земельного участка не по назначению.

Поскольку приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, апелляционным определением Смоленского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело № 33а-1877/2025

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также имеющаяся возможность исполнения должником судебного решения в будущем, послужило основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.05.2024 на администрацию муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области возложена обязанность не позднее 01.11.2024 произвести ремонт автомобильной дороги от автодороги «Автодор» до деревни Сергейково через деревню Федюково Темкинского района Смоленской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устройства песчано-гравийного покрытия.

Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 15.10.2025, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, поскольку для выполнение указанной обязанности необходимо подготовить документы, обосновывающие необходимость проведения работ, формирование и утверждение муниципальной программы либо перераспределение бюджетных ассигнований, отбор подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом выполнение решения суда осложнено отсутствием должного финансирования, а также необходимостью согласования проведения ремонтных работ автодороги, проходящей по землям лесного фонда с уполномоченными органами, при том, что дорога в собственности администрации не значится. На момент подачи заявления в суд, администрацией было выполнено профилирование (грейдирование) дорожного полотна, что позволило временно улучшить состояние покрытия и обеспечить проезд. Также на своевременность исполнения решения суда повлияло преобразование администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области в администрацию муниципального образования «Темкинский муниципальный округ» Смоленской области.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.05.2024 отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оперативном и своевременном проведении мероприятий по исполнению решения суда, либо наличия исключительных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих выполнению указанных в законе мероприятий. Недостаточность финансирования из бюджета не является безусловным и достаточным основанием для отсрочки исполнения решения, так как не носит исключительный характер и не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, администрация подала частную жалобу, просила отменить определение об отказе в предоставлении отсрочки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции нашел доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.05.2024 года вступило в законную силу 15.10.2024. Согласно статьям 2 и 9 Областного закона Смоленской области от 10.06.2024 № 121-з «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области, путем объединения всех поселений во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом муниципального округа, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального округа, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первого главы вновь образованного муниципального округа» установлен переходный период до 01.03.2025, в течение которого осуществлялось формирование органов местного самоуправления вновь образованного муниципального округа, а также урегулирование иных вопросов, связанных с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области.

Проведение ремонта дороги включает в себя необходимость выполнения предусмотренных законом обязательных процедур и этапов работ, таких как: оценка технического состояния автомобильной дороги, разработка проекта выполнения работ по ремонту автомобильной дороги или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильной дороги, проведение работ по ремонту автомобильной дороги, приемка работ; включение объекта в муниципальную программу с обязательным проведением процедур муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ для конкурсного отбора подрядчика для выполнения ремонта. Совокупность предусмотренных законодательством процедур требует значительных временных затрат.

Кроме того, администрацией принимались меры, направленные на исполнение решения суда, путем проведения работ хозяйственным методом по профилированию (грейдированию) дорожного полотна по всей длине дороги.

Согласно дополнительной информации, представленной 29.08.2025 по запросу апелляционной инстанции, Администрацией заключены договоры на ремонт дороги «от дороги «Автодор» до деревни Сергейково через деревню Федюково»; проведена закупка ПГС, работы ведутся, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих возможность исполнение решения суда, и свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, в связи с чем, определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года отменено, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Гагаринского районного суда Смоленской области до 15.10.2025.

Дело № 33а-1927/2025

Обзор подготовлен помощником судьи Соболевой М.С.